küsimus: Kas maksuhalduril on õigus võtta juriidilist isikut maksukohustuse art 2 lõike 2 alusel? Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126, kui juriidiline isik ei ole täitnud maksuhalduri dokumentide esitamise nõuet, mis on saadetud artikli 1 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 93.1?

Vastus: Maksuhalduril on õigus võtta juriidiline isik maksukohustuse art 2 lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku (edaspidi seadustik) artikli 126 kohaselt, kui juriidiline isik ei ole täitnud maksuhalduri nõuet esitada artikli 1 alusel saadetud dokumente. Koodeksi 93.1.

Põhjendus: Vastavalt artikli lõikele 1 ja 5 93.1 kohaselt on maksurevisjoni läbiviival maksuhalduri ametnikul õigus nõuda vastaspoolelt või teistelt isikutelt, kellel on kontrollitava maksumaksja (tasumaksja, maksuagendi) tegevusega seotud dokumente (teavet), need dokumendid (teave).

Revideeritava maksumaksja (tasumaksja, maksuagendi) tegevusega seotud dokumente (teavet) võib nõuda ka maksurevisjoni materjalide läbivaatamisel maksuhalduri juhi (juhi asetäitja) otsuse alusel täiendava maksukontrolli korral. meetmed on ette nähtud.

Dokumentide (teabe) esitamise nõude saanud isik peab selle täitma viie päeva jooksul alates kättesaamise päevast või teatama sama aja jooksul, et tal ei ole nõutud dokumente (teavet).

Artikli 6 lõige 6 Koodeksi 93.1 on sätestatud, et isiku keeldumine maksurevisjoni käigus nõutud dokumentide esitamisest või nende õigeaegse esitamata jätmine tunnistatakse maksusüüteoks ja sellega kaasneb vastutus Art. Koodeksi 129.1.

Artikli 1 lõike 1 alusel. Koodeksi 129.1 kohaselt ei ole isik ebaseaduslikult teatanud (ebaõigeaegne edastamine) teabest, millest see isik peab vastavalt käesolevale seadustikule maksuhaldurile teatama, kui puuduvad artiklis sätestatud maksukuriteo tunnused. Koodeksi artikli 126 kohaselt on rahatrahv 5000 rubla.

Artikli lõikes 1 sätestatud vastutus maksukuriteo toimepanemise eest. Koodeksi 129.1, tekib ainult siis, kui puuduvad artiklis sätestatud süüteo tunnused. Koodeks 126.

Seega maksuhaldur, otsustades kohustuse kehtestamise Art. Koodeksi 129.1, peab kontrollima maksukuriteo puudumist, mis toob kaasa vastutuse vastavalt Art. Koodeks 126.

Vastavalt artikli lõikele 2 Koodeksi artikkel 126, maksuhaldurile maksumaksja kohta teabe esitamata jätmine, mis väljendub organisatsiooni keeldumises esitada maksuhalduri nõudmisel tema käsutuses olevaid dokumente, mis on käesoleva seadustikuga ette nähtud, teavet maksumaksja kohta, samuti muul viisil selliste dokumentide esitamisest kõrvalehoidumine või teadvalt valeandmetega dokumentide esitamine, kui see tegu ei sisalda art. Koodeksi 135.1, toob kaasa rahatrahvi summas 10 000 rubla.

Artikli lõikes 2 Koodeksi artikkel 126 sisaldab eriõigusnormi, mis reguleerib vastutust maksumaksja kohta teabe esitamata jätmise erivormi, nimelt teabe andmata jätmise eest, mis väljendub sellise teabe andmisest keeldumises.

Seoses eeltooduga art.s viidatud omavahel seotud õigusnormide tõlgendamisest. Art. Koodeksi artiklite 126 ja 129 lõike 1 alusel võib järeldada, et art. 126 seadustiku, on erieeskirjad seoses üldise õigusriigi kehtestatud Art. Koodeksi 129.1, millega seoses kohaldatakse neid eelisjärjekorras, arvestades õiguse erinormide prioriteetsust üldiste ees.

Seega on maksuhalduril õigus võtta juriidiline isik maksukohustuse art 2 lõike 2 alusel. 126 seadustiku, kui juriidiline isik ei ole täitnud maksuhalduri dokumentide esitamise nõuet, mis on saadetud Art. Koodeksi 93.1.

1. Maksumaksja (lõivu maksja, maksuagendi) poolt käesolevas seadustikus ning muudes makse ja lõivu käsitlevates õigusaktides sätestatud dokumentide ja (või) muu teabe esitamata jätmine maksuhaldurile ettenähtud tähtaja jooksul, kui see tegu ei sisalda käesoleva seadustiku artiklites 119, 129.4 ja 129.6, samuti käesoleva artikli lõigetes 1.1 ja 1.2 sätestatud maksukuritegude tunnuseid,
toob kaasa rahatrahvi sissenõudmise summas 200 rubla iga esitamata dokumendi eest.

1.1. Maksuhaldurile käesoleva seadustiku artikli 25.15 lõikes 5 sätestatud dokumentide esitamata jätmine, mis väljendub kontrolliva isiku keeldumises esitada talle kättesaadavaid dokumente, samuti muul viisil kõrvalehoidmises selliste dokumentide esitamisest või teadvalt valeandmetega dokumentide esitamine toob kontrollivalt isikult kaasa rahatrahvi summas 100 000 rubla.

1.2. Maksuagendi poolt arvutatud ja kinnipeetud üksikisiku tulumaksu summade arvestuse kehtestatud tähtaja jooksul mitteesitamine registreerimise koha maksuhaldurile
hõlmab maksuagendilt trahvi sissenõudmist 1000 rubla iga täis- või mittetäieliku kuu eest alates selle esitamise kuupäevast.

2. Maksuhaldurile maksumaksja kohta andmete ettenähtud tähtaja jooksul esitamata jätmine, isikult keeldumine esitamast talle käesolevas seadustikus sätestatud dokumente maksuhalduri nõudmisel andmeid maksumaksja kohta või esitamine. teadvalt valeandmeid sisaldavatest dokumentidest, kui see tegu ei sisalda maksuseadustiku ja käesoleva seadustiku artiklites 126.1 ja 135.1 sätestatud tasude rikkumise tunnuseid,
hõlmab trahvi sissenõudmist organisatsioonilt või üksikettevõtjalt kümne tuhande rubla ulatuses, üksikisikult, kes ei ole üksikettevõtja - tuhat rubla.

3. Lõige muutus kehtetuks alates 1. juulist 2002 – 30. detsembri 2001. aasta föderaalseadus N 196-FZ.

Kommentaar Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 kohta

Kommenteeritav artikkel kehtestab maksja vastutuse maksuhaldurile maksumaksja (tasu maksja) kohta teabe esitamata jätmise eest.

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 lõike 1 kohane vastutus tekib ainult siis, kui selline tegu ei sisalda Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklites 119, 129.4 ja 129.6 sätestatud maksukuritegude tunnuseid.

Et vastutada Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 lõike 1 alusel maksuhalduri poolt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 93 kohaselt nõutud dokumentide ettenähtud tähtaja jooksul esitamata jätmise eest, vajalik tuvastada asjaolud, mis viitavad sellele, et maksumaksjal olid sellised dokumendid olemas või ta pidi need koostama seaduse või muude normatiivaktide vahetul viitamisel.

Seda annab tunnistust ka kohtupraktika (vt Ida-Siberi ringkonna FAS-i 19. novembri 2008. aasta määrus N A33-9732 / 07-Ф02-5626 / 08).

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 lõikes 1 sätestatud süüteo eest saab vastutada ainult siis, kui nõutud dokumendid olid maksumaksjale kättesaadavad ja tal oli ka reaalne võimalus need kindlaksmääratud tähtaja jooksul esitada.

Sarnane seisukoht on sätestatud Moskva rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 22. oktoobri 2012. aasta määruses N A41-31823/10.

Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidium märkis 18. septembri 2012. aasta resolutsioonis nr 4517/12, et maksumaksjale maksustatava maksurevisjoni käigus nõude esitama mittekuuluvate tehingute kajastamise õiguspärasust kinnitavate dokumentide saatmine. käibemaksu kehtestamine maksuaruandluses on vastuolus Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 88 normidega. Järelikult on organisatsiooni maksukohustuse võtmine Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 lõike 1 alusel nimetatud alusel ebaseaduslik.

Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus märkis oma otsuses 08.11.2012 N VAC-11890/12, et maksuhalduril on nõudeõigus ja maksumaksjad on kohustatud esitama dokumendid, mis on otseselt seotud maksude arvutamise ja tasumisega. . Samas kehtib sarnane piirang isikutele, kellel on auditeeritava maksumaksja tegevusega seotud dokumente.

Maksuhalduri poolt maksumaksjalt nõutavad dokumendid on riikliku statistilise teabe moodustamiseks vajalikud esmased statistilised andmed. Vastajad on kohustatud esitama nimetatud andmed riikliku statistilise raamatupidamise subjektidele 29.11.2007 föderaalseaduse nr 282-FZ "Riikliku statistilise raamatupidamise ja riikliku statistika süsteemi kohta Vene Föderatsioonis" artikliga 8.

Need dokumendid ei ole raamatupidamisregistrite andmed ja (või) muud dokumentaalsed tõendid andmete kohta maksustatavate või maksustamisega seotud objektide kohta, mille alusel Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 54 lõike 1 alusel maksumaksja organisatsioonid arvutavad maksubaasi iga maksustamisperioodi lõpus, mistõttu ei saa nad tunnistada maksumaksjapoolseid rikkumisi.

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 normi sõnasõnalise tõlgenduse alusel on maksuhaldur kohustatud dokumentide esitamise nõudes märkima taotletavate dokumentide täpse nimetuse ja numbri, kuna trahvisumma on arvutatakse teatud kindla arvu esitamata (hiljaliselt esitatud) dokumentide põhjal.

Neid järeldusi kinnitab kohtupraktika (vt Volga ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 23. juuni 2011 resolutsioonid N A06-6839 / 2010, Põhja-Kaukaasia ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 21. jaanuari 2011 resolutsioonid N A32-17947 / 2010).

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 kohane vastutus kehtib iga nõutud dokumendi esitamata jätmise eest.

Sellest tulenevalt ei saa maksumaksjat võtta vastutusele, kui tema poolt esitamata dokumentide olemasolu ja arvu ei ole maksuhalduri poolt usaldusväärselt kindlaks tehtud. Trahvisumma kehtestamine vähemalt ühe nõutud dokumendiliigi eeldatava omamise alusel maksumaksja poolt on lubamatu.

Volga rajooni arbitraažikohtu 17. märtsi 2015. aasta määruses N Ф06-20963 / 2013 asjas N А55-4441 / 2014 märgitakse, et maksuhalduri nõue ei sisaldanud ammendavat loetelu nõutavatest dokumentidest, mis viitaksid nende dokumentidele. üksikasjad ja täpne arv. Esitamata dokumentide arvu ja sellest tulenevalt ka trahvisumma kindlaksmääramisel lähtus inspektsioon nõutud dokumendiliikide väidetavast kättesaadavusest maksumaksja poolt, mis on lubamatu. Maksumaksjat ei saa võtta vastutusele, kui tema poolt esitamata dokumentide arv ei ole maksuhalduri poolt kindlalt kindlaks määratud.

Uurali ringkonna arbitraažikohtu 27. mai 2015. aasta otsuses N F09-2749 / 15 asjas N A60-31050 / 2014 leidis kohus, et maksumaksja vastutusele võtmine riigi maksuseadustiku artikli 126 alusel on seaduslik. Venemaa Föderatsiooni maksuhalduri nõudmisel dokumentide esitamata jätmise eest, mis näitavad, et taotletud dokumendid on täpsustatud üldiste tunnuste, perioodide, dokumentide nimetuste järgi (pearaamatud, varude liikumise aruanded, osapoolte kontokaardid 62 , töötajate isiklikud kontod, mis kajastavad kogunenud töötasu suurust ja tehtud mahaarvamiste suurust jne). Maksumaksja ei esitanud tõendeid selle kohta, et nõue ei olnud täidetud küsitud dokumentide ebakindluse tõttu.

Vene Föderatsiooni maksuseadustik ei sätesta, kas Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 lõike 1 alusel on võimalik vastutusele võtta, kui puuduvad tõendid nõutud dokumentide tegeliku kättesaadavuse kohta.

Selle küsimuse kohta on olemas Loode ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 21. novembri 2013. aasta resolutsioon asjas N A56-76288 / 2012, milles kohus märkis, et kui ta on vastutav dokumentide, sealhulgas dokumentide esitamata jätmise eest. saatelehtede liikumise registris oli vaja tuvastada, et maksumaksja pidas sellist päevikut, kuid ei esitanud seda maksuhaldurile.

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 lõike 2 kohane vastutus tekib ainult siis, kui selline tegu ei sisalda Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklites 126.1 ja 135.1 sätestatud maksukuritegude tunnuseid.

Vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 93 lõikele 1 on maksurevisjoni läbiviival maksuhalduri ametnikul õigus nõuda vastaspoolelt või teistelt isikutelt, kellel on tema tegevusega seotud dokumente (teavet). maksumaksja (tasu maksja, maksuagent) auditeerimisel, need dokumendid (teave). Selle artikli lõike 6 kohaselt tunnistatakse isiku maksurevisjoni käigus nõutavate dokumentide esitamisest keeldumine või nende esitamata jätmine kehtestatud tähtaegadeks maksusüüteoks ja see toob kaasa maksuõiguserikkumise. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126.

Nagu tuleneb Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 lõike 2 korraldusest, kehtestatakse vastutus Vene Föderatsiooni maksuseadustikuga ettenähtud dokumentide ettenähtud tähtaja jooksul maksuhalduri nõudmisel esitamata jätmise eest. . Vormi rikkudes koostatud dokumentide esitamine, mis on ettenähtud korras kinnitatud ja seetõttu ei ole maksumaksjale nõuandvad, võib kaasa tuua vastutuse Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 lõike 2 alusel, kuna võimalus, et maksuhaldur loeb sellise dokumendi esitamata.

Ida-Siberi ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 11. mai 2006. aasta määruses N A19-37884 / 05-32-Ф02-2150 / 06-С1 märgib kohus, et maksudeklaratsiooni esitamise kohustus määratlemata kujul ei ole maksuseadustega ette nähtud.

Samuti tuvastati kümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu 28.03.2006, 04.04.2006 resolutsioonis asjas N A41-K2-21907 / 05, et maksuhaldurile arvelduste esitamine vanadel blankettidel. ettenähtud tähtaja jooksul ei viita maksukuriteo toimepanemisele, mille eest vastutab Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126.

Keskrajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 17. augusti 2004. aasta määruses N A09-548 / 04-10 jõuti järeldusele, et maksualased õigusaktid ei näe ette vastutust vormivigadega dokumentide esitamise eest.

Alates 01.01.2015 kehtib 24.11.2014 föderaalseadusega nr 376-FZ kehtestatud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 lõige 1.1, mis kehtestab maksukohustuse kontrolliva isiku keeldumise eest esitada maksu tema käsutuses olevad dokumendid, samuti muu kõrvalehoidmine selliste dokumentide esitamisest või teadlikult ebausaldusväärset teavet sisaldavate dokumentide esitamine.

Alates 01.01.2016 kehtib Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 lõige 1.2, mis kehtestati 02.05.2015 föderaalseadusega nr 113-FZ, mis kehtestab maksukohustuse maksuagendi poolt maksuagentuuri tähtaja jooksul esitamata jätmise eest. kehtestatud tähtaeg maksuagendi poolt arvutatud ja kinnipeetud üksikisiku tulumaksu summade arvutamisel registreerimiskohajärgsele maksuhaldurile.

Juristide konsultatsioonid ja kommentaarid Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 kohta

Kui teil on endiselt küsimusi Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 kohta ja soovite olla kindel, et esitatud teave on ajakohane, võite konsulteerida meie veebisaidi juristidega.

Küsimusi saab esitada telefoni teel või veebilehel. Esialgsed konsultatsioonid on tasuta iga päev kell 9.00-21.00 Moskva aja järgi. Ajavahemikus 21:00-09:00 laekunud küsimusi käsitletakse järgmisel päeval.

1. Maksumaksja (tasu maksja, kindlustusmakse maksja, maksuagent) poolt käesolevas seadustikus ning muudes makse ja tasusid käsitlevates õigusaktides sätestatud dokumentide ja (või) muu teabe esitamata jätmine maksuhaldurile kehtestatud tähtaja jooksul. , kui selline tegu ei sisalda maksukuritegude tunnuseid, mis on sätestatud käesoleva seadustiku artiklites 129.4, 129.6, 129.9–129.11, samuti käesoleva artikli lõigetes 1.1 ja 1.2,

toob kaasa rahatrahvi sissenõudmise summas 200 rubla iga esitamata dokumendi eest.

1.1. Maksuhaldurile käesoleva seadustiku artikli 25.15 lõikes 5 sätestatud dokumentide esitamata jätmine, mis väljendub kontrolliva isiku keeldumises esitada talle kättesaadavaid dokumente, samuti muul viisil kõrvalehoidmises selliste dokumentide esitamisest või teadvalt valeandmetega dokumentide esitamine

hõlmab kontrollivalt isikult rahatrahvi sissenõudmist summas 100 000 rubla.

1.2. Maksuagendi poolt arvutatud ja kinnipeetud üksikisiku tulumaksu summade arvestuse kehtestatud tähtaja jooksul mitteesitamine registreerimise koha maksuhaldurile

hõlmab maksuagendilt trahvi sissenõudmist 1000 rubla iga täis- või mittetäieliku kuu eest alates selle esitamise kuupäevast.

2. Maksumaksja (kindlustusmakse maksja) andmete maksuhaldurile kehtestatud tähtaja jooksul esitamata jätmine, isiku keeldumine esitamast käesolevas seadustikus sätestatud dokumente, mis sisaldavad andmeid maksumaksja (kindlustusmakse maksja) kohta. kindlustusmaksed) maksuhalduri nõudmisel või teadvalt valeandmeid sisaldavate dokumentide esitamisel, kui selline tegu ei sisalda käesoleva seadustiku artiklites 126.1 ja 135.1 sätestatud maksu- ja tasualaste õigusaktide rikkumisi;

hõlmab trahvi sissenõudmist organisatsioonilt või üksikettevõtjalt kümne tuhande rubla ulatuses, üksikisikult, kes ei ole üksikettevõtja - tuhat rubla.

3. On aegunud. - 30. detsembri 2001. aasta föderaalseadus N 196-FZ.

Kommentaar Art. 126 Vene Föderatsiooni maksuseadustik

See artikkel näeb ette organisatsiooni vastutuse maksurevisjoni läbiviivale maksuhaldurile maksumaksja kohta teabe esitamata jätmise eest. Esitamata jätmine võib väljenduda organisatsiooni käsutuses olevate dokumentide esitamisest keeldumise või selliste dokumentide esitamisest kõrvalehoidumise vormis või teadvalt valeandmetega dokumentide esitamises. Oluline on märkida, et see artikkel näeb ette teabe esitamise ainult dokumentide kujul. Lisaks on organisatsioon kohustatud esitama maksuhaldurile ainult teavet, mis sisaldab teavet kontrollitava maksumaksja kohta, mitte aga maksuhalduri nõutud dokumente.

Eeltoodust tulenevalt ei ole käesoleva artikli teemaks mitte maksumaksja ise, kelle suhtes maksurevisjoni tehakse, vaid mis tahes muu organisatsioon, kellel on auditeeritava maksumaksja kohta mingit teavet.

1. Kommenteeritava artikli lõikes 1 sätestatud toimingu vahetuks objektiks on seadustiku ja teiste maksualaste õigusaktidega kehtestatud kord maksumaksja (maksuagendi) poolt maksuhaldurile dokumentide ja muu teabe esitamiseks. , eelkõige nende esitamise ajastust.

2. Selle süüteo objektiivse poole iseloomustamisel tuleb silmas pidada mitmeid olulisi asjaolusid:

a) see artikkel hõlmab maksuhaldureid mitte ainult organisatsiooni või üksikisiku registreerimiskohas, vaid ka kõiki muid (näiteks kõrgemaid ametnikke, kes viivad läbi nn kontrollauditit; vastuauditit teostavad maksuhaldurid);

b) kommenteeritud artikli lõikes 2 viidatud teave maksumaksja kohta on igasugune teave organisatsioonide ja üksikisikute kohta, kellelt on seadustiku kohaselt maksukohustuslane. Need hõlmavad eelkõige teavet järgmise kohta:

maksumaksjat tõendavad dokumendid;

Litsentsi, sertifikaadi, sertifikaadi ja muude seadusega kehtestatud dokumentide olemasolu;

Maksukohustuslasena registreerimiseks vajalikud dokumendid;

organisatsiooni asutamisdokumendid;

Üksikettevõtjate, maksuobjektide jms riiklik registreerimine;

c) maksuhalduri taotlus peab olema kirjalik, näidates ära koha, koostamise kuupäeva, täisnime. maksuametnik. Taotluses tuleb selgelt näidata, milline teave tuleb esitada ja millise aja jooksul;

d) "teabe esitamata jätmist" võib väljendada:

1) teo toimepanija keeldumisel tema käsutuses olevatest dokumentidest maksumaksja kohta.

Kui viimasel selliseid dokumente ei ole (või ei ole neid juba taotluse saamise ajal), siis ei sisalda tema tegu kommenteeritavas artiklis sätestatud süüteo objektiivset külge;

2) muul viisil nimetatud teabe andmisest kõrvalehoidmine. Kurjategija antud juhul keeldumist otseselt ei deklareeri, kuid ei võta ka meetmeid taotluse täitmiseks. Samas reas on sellised teo toimepanija toimingud nagu kirjaliku vastuse saatmine, et dokumendid esitatakse, kuid hiljem (siis lükkub esitamise tähtaeg ikka ja jälle edasi); suuline kinnitus selle kohta, et tal on sellised dokumendid olemas ja neis pole midagi maksuhalduri jaoks huvitavat, ainult osa nõutud dokumentidest esitamine jne;

3) teadlikult valeandmetega dokumentide esitamisel (näiteks moonutatakse nende teksti muudatuste, täienduste, osa teksti kustutamise, söövitamise vms teel, dokumendile on märgitud erinev kuupäev, allkirjad on asendatud ).

Tegu saab toime panna nii tegevuse kui ka tegevusetuse vormis.

Kommenteeritava artikli lõikes 2 sätestatud süütegu ilmneb üksnes niivõrd, kuivõrd see ei sisalda Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 135.1 sätestatud teo tunnuseid (see kehtestab panga vastutuse teabe esitamata jätmise eest panga kliendi kohta maksuhaldurile). Käesoleva artikli lõikes 1 sätestatud seaduse struktuurilised tunnused on järgmised:

Dokumentide ja (või) selliste tähtaegade näidete kohta teabe esitamiseks seadusega kehtestatud tähtaegade rikkumine;

Nimetatud tähtaegadeks mitte ainult dokumentide (näiteks juriidilise isiku ümberkorraldamise otsuse), vaid ka muu teabe esitamata jätmine.

3. Kommenteeritava artikli lõikes 1 sätestatud toimingu subjektiks võivad olla organisatsioonid ja üksikisikud (sh üksikettevõtjad). Antud juhul räägime ainult maksumaksjatest ja maksuagentidest. Venemaa maksuministeeriumi spetsialistide arvamus Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 lõike 1 alusel vastutusele võtmise küsimuses on esitatud maksuministeeriumi 11. mai 2001. aasta kirjas N BG -6-18 / [e-postiga kaitstud], samuti 28. septembri 2001 kirjades N ШС-6-14 / 734 ja 7. augusti 2002 N ШС-6-14 / [e-postiga kaitstud]

Teisest küljest saab kommenteeritava artikli lõikes 2 sätestatud toimingu subjektiks olla ainult organisatsioonid ja seadustiku artikli 126 lõikes 3 ainult üksikisikud. Sel juhul tekib sätestatud vastutus, kui see ei sisalda kuriteo tunnuseid.

Organisatsiooni vastutusele võtmine Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 alusel ei vabasta selles juhtimisülesandeid täitvaid isikuid (kui selleks on asjakohane alus) haldus-, kriminaal- või muust seaduses sätestatud vastutusest.

Tuleb arvestada, et vastavalt Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklile 15.6 võib maksuhaldurile, tollile, OVF-ile nõuetekohaselt vormistatud dokumentide ja (või) ettenähtud tähtaja jooksul esitamata jätmine või esitamisest keeldumine. ) muu maksukontrolliks vajalik teave, samuti sellise teabe puudulik või vales vormis esitamine toob kodanikele kaasa haldustrahvi 1 kuni 3 miinimumpalga ulatuses ning organisatsioonide juhtidele - 3 kuni 3 kuni 3 miinimumpalga ulatuses. 5 miinimumpalka.

4. Selle teo subjektiivset poolt saab iseloomustada nii tahtluse olemasoluga (ja teadvalt valeandmetega dokumentide esitamisega - ainult otsese tahtlusega) kui ka süütunde hooletu vormiga.

Organisatsiooni süü (selle süüteo toimepanemisel) määratakse sõltuvalt selle juhi (teised organisatsioonis juhtimisülesandeid täitvad isikud) või selle esindajate süüst, kelle tegevuse (tegevusetuse) tõttu pandi toime maksukuritegu (punkt 4). Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 110).

5. Loetleme Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 126 sätestatud vastutusmeetmed:

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 lõikes 1 nimetatud maksumaksjale (maksuagendile) määratakse rahatrahv 50 rubla. iga esitamata dokumendi kohta;

Organisatsioon on kaasatud selle maksukuriteo toimepanemisse 5 tuhande rubla suuruse trahviga. (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 2, artikkel 126).

Neid summasid saab vähendada või suurendada vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 112 eeskirjadele, Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 114 lõigetele 3 ja 4.

Kohtupraktika vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklile 126

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 16. juuli 2018. aasta otsus N 305-KG18-9284 asjas N A40-54133/2017

Üheksanda vahekohtu apellatsioonikohtu 17. novembri 2017 otsusega, mis jäi jõusse Moskva rajooni arbitraažikohtu 20. märtsi 2018 otsusega, muudeti kohtu otsust. Lisaks määrati maksuhalduri 09.09.2016 otsus nr 16-15/526 Vortex LLC vastutusele võtmise kohta Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli lõike 1 alusel trahvina summas 209 800 rubla. samuti ebaseaduslikuks tunnistatud. Ülejäänud kohtuotsus jäeti muutmata.

"Maksupoliitika ja -praktika", 2009, N 10

Õiguskaitsepraktikas on maksukohustuse reeglite reguleerimisala laiendamine vastuvõetamatu.

Vastavalt artikli 1 lõikele 1 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 93 kohaselt on maksurevisjoni läbiviival maksuhalduri ametnikul õigus nõuda auditeeritavalt isikult auditi läbiviimiseks vajalikke dokumente, toimetades selle isiku (tema esindaja) kätte koos taotlusega esitada maksurevisjoni esitamine. dokumente.

Artikli lõikes 4 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 93 sätestab, et auditeeritava isiku keeldumine maksurevisjoni käigus nõutud dokumentide esitamisest või nende esitamata jätmine kehtestatud tähtaegadeks loetakse maksukuriteoks ja sellega kaasneb vastutus Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126.

Vastavalt artikli 1 lõige 1 126 Vene Föderatsiooni maksuseadustik, kui maksumaksja (lõivu maksja, maksuagent) ei esita Vene Föderatsiooni maksuseadustikus ning muudes makse ja tasusid käsitlevates õigusaktides sätestatud dokumente ja (või) muud teavet ettenähtud aja jooksul. perioodi maksuhaldurile, toob kaasa trahvi summas 50 rubla. iga esitamata dokumendi kohta.

Kuid Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidiumi arvates, mis on väljendatud 17. märtsi 2003. aasta teabekirja N 71 lõikes 20, on see sanktsioon, mis on ette nähtud artikli lõikes 1. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 kohaselt ei saa kohaldada dokumendi esitamata jätmise korral, mis, kuigi normatiivaktis on nimetatud esitamise kohustuslikuks, on maksudeklaratsiooni (maksuarvestuse) lisa.

Kooskõlas artikli 2 lõige 2 126 Vene Föderatsiooni maksuseadustik maksuhaldurile maksumaksja kohta teabe esitamata jätmise eest, mis väljendub organisatsiooni keeldumises esitada tema käsutuses olevaid dokumente, mis on ette nähtud Vene Föderatsiooni maksuseadustikuga, teavet maksumaksja kohta aadressil maksuhalduri nõudmine, samuti muu kõrvalehoidmine selliste dokumentide esitamisest või dokumentide esitamisest teadlikult ebausaldusväärse teabega, kui selline tegu ei sisalda art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 135.1 toob kaasa trahvi summas 5 tuhat rubla.

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 135.1 on sätestatud vastutus selle eest, et pank ei esita maksuhaldurile toimingute ja kontode kohta tõendeid (väljavõtteid).

Lähtudes selle reegli otsesest tõlgendusest, on maksukuriteo subjektiks, mille eest vastutamine on sätestatud art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 kohaselt saab olla ainult organisatsioon.

Sellise järelduse õiguspärasust annavad tunnistust ka järgmised Vene Föderatsiooni maksuseadustiku sätted.

Põhineb Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 106 kohaselt on süüdi maksumaksja, maksuagendi ja teiste isikute ebaseaduslik (rikkudes maksude ja lõivude seadusi) tegu (tegevus või tegevusetus), mille eest vastutab maksuseadustik. Vene Föderatsioonis, tunnistatakse maksukuriteoks.

Artikli 1 lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 108 kohaselt ei saa kedagi maksukuriteo toimepanemise eest vastutada muul viisil kui Vene Föderatsiooni maksuseadustikus sätestatud alustel ja viisil.

Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidium 17. märtsi 2003. aasta teabekirja N 71 punktis 16, kui ta arutas kohtuasja artikli kohaldamise korra kohta. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 122, mis näeb ette vastutuse maksusummade tasumata jätmise või mittetäieliku tasumise korral, viitas, et olukorras, kus tegemist on maksu ettemaksega, ei saa seda kohustust kohaldada.

Teisisõnu on õiguskaitsepraktika käigus lubamatu maksukohustuse reeglite ulatuse laiendamine.

Neid järeldusi saab arvesse võtta maksumaksja - üksikettevõtja positsiooni argumenteerimisel.

Seega laiendada artikli lõike 2 mõju. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126 on selles normis sätestatud võimaluse puudumisel ebaseaduslik.

Kohtupraktikas ei ole aga selles küsimuses ühest seisukohta.

Seega on keskrajooni föderaalne monopolivastane teenistus (19. oktoobri 2006. aasta dekreet N A35-1328 / 06-C11) kaalunud olukorda, kus maksuhaldur taotles vastumaksurevisjoni raames üksikettevõtjalt dokumendid, mis puudutavad tema finants- ja majandussuhteid teise füüsilisest isikust ettevõtjaga, kelle suhtes rakendatakse peamisi maksukontrollimeetmeid, viitasid selliste dokumentide esitamisest keeldumisele või nende esitamisest muul viisil kõrvalehoidumisele või teadvalt valeandmetega dokumentide esitamisele. toob kaasa vastutuse artikli lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126.

Samal ajal on teised kohtud seisukohal, et füüsilisest isikust ettevõtja ei saa olla maksuõiguserikkumise subjektiks art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126.

Seega, Federal Antimonopoly Service of North-Western District (resolutsioon 25. september 2008 N A13-3145 / 2007) järeldas, et põhineb süstemaatilisel tõlgendamisel dispositsiooni klausel 2 Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 kohaselt on selle süüteo subjektid ainult organisatsioonid, s.o. juriidilised isikud, mis on moodustatud vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele.

Sarnasel seisukohal on Volga-Vjatka rajooni föderaalne monopolivastane teenistus (16. märtsi 2006. aasta resolutsioon N A82-4818 / 2005-28). Kohtu hinnangul ei saa üksikettevõtjat artikli 2 lõike 2 alusel vastutusele võtta. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126, kuna see ei ole selle maksukuriteo objektiks.

Sellegipoolest ei saa ignoreerida kohalike maksuametite poolt rakendatud lähenemisviisi ja kehtivat kohtupraktikat selles küsimuses. Seega vaidluse korral maksuhalduriga, kes pidas füüsilisest isikust ettevõtjat artikli lõike 2 alusel vastutavaks. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 kohaselt peab maksumaksja ilmselgelt sellise otsuse õigusvastasust kohtus tõendama.

Artikli 2 lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 126 kohaselt vastutab organisatsioon, kellel on teavet maksuhalduri kontrollitud maksumaksja kohta, kui see organisatsioon ei täitnud maksuhalduri nõudmisel dokumentide esitamise kohustust. See tähendab, et käesoleval juhul ei ole süüteo subjektiks maksurevisjonile allutatud maksumaksja, vaid kolmas isik, kellel on maksuhaldurit huvitavaid maksumaksja kohta andmeid sisaldavad dokumendid.

Lisaks on artikli 2 lõikes 2 sätestatud süüteo objektiivne külg. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126 väljendub dokumentide (teabe) esitamisest keeldumises või sellest kõrvalehoidmises või tahtlikult valeandmetega dokumentide esitamises maksuhalduri nõudmisel.

Juhtudel, kui isikud on vastavalt maksuseadusandluses sätestatule kohustatud andma maksuhaldurile teavet tingimusteta, s.o. ilma maksuhalduri nõudmiseta (vaataval juhul on selline kohustus sätestatud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 230 lõikes 2), maksumaksja kohta teabe esitamata jätmine, samuti valeandmete esitamine maksumaksja kohta, ei kujuta endast artikli lõike 2 kohast süütegu. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126.

Neid järeldusi kinnitab vahekohtupraktika (vt nt Loode ringkonna FASi 25. septembri 2008. aasta resolutsioonid N A13-3145 / 2007, Uurali ringkonna FAS 13. juuni 2007 N F09-4360 / 07-S2, Volga ringkonna FAS, 26. aprill 2007 N A72-8739 / 06-14 / 319, Ida-Siberi ringkonna FAS, 16.03.2004 N A78-4391 / 03-C2-28 / 176- F02-707 / 04-C1).

Seega tuues organisatsiooni vastutusele artikli 2 lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126 oma töötajatele makstud tulude kohta teabe esitamata jätmise eest on ebaseaduslik. Vastutus selle eest, et auditeeritud maksuagendi ei täida maksuhalduri kohustust esitada maksude ja lõivude õigusaktides sätestatud ning maksude arvutamiseks ja maksmiseks vajalikud dokumendid, lasub artikli 1 lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126.

Artikli 7 lõikes 7 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 88 on sõnastatud "üldine" reegel, mille kohaselt ei ole maksuhalduril maksuhalduril õigust nõuda maksumaksjalt maksumaksjalt täiendavat teavet ja dokumente, kui artiklis ei ole sätestatud teisiti. . Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 88 või kui selliste dokumentide esitamine koos maksudeklaratsiooniga (arvestus) ei ole ette nähtud Vene Föderatsiooni maksuseadustikus.

Samal ajal on artikli lõigetes 6, 8, 9 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 88 on sätestatud "erandid" üldreeglist, nimelt: maksuhalduril on maksuhalduril õigus nõuda maksusoodustusi kasutavatelt maksumaksjatelt ettenähtud viisil dokumente, mis kinnitavad selle õigust. hüvitised (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 88 punkt 6); käibedeklaratsiooni esitamisel, milles on deklareeritud õigus maksutagastusele, dokumendid, mis kinnitavad vastavalt Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 172, maksusoodustuste tegemise õiguspärasus (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 8, artikkel 88); loodusvarade kasutamisega seotud maksude lauamaksurevisjoni läbiviimisel lisaks artikli 1 lõikes 1 nimetatud dokumentidele. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 88, - muud dokumendid, mis on maksude arvutamise ja tasumise aluseks (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 88 punkt 9).

Artikli 2 lõike 2 sätted. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126 sisaldab selliseid maksukuriteo tunnuseid nagu "muu dokumentide esitamisest kõrvalehoidumine", mis peaks hõlmama dokumentide esitamist auditeeritud maksumaksja vastaspoole poolt vastavalt artiklile. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 93.1 osaliselt.

Maksumaksjat ei saa võtta vastutusele Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126, kui maksumaksja taotlust dokumentide esitamiseks ei laekunud.

Neid järeldusi kinnitab kohtupraktika (vt näiteks Volga-Vjatka rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 11. jaanuari 2006 dekreete N A82-1990 / 2005-27, Ida-Siberi ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse määrusi 26. jaanuar 2006 N A19-17553 / 05-52-Ф02- 7102/05-C1, Kaug-Ida ringkonna monopolivastane teenistus, 28. september 2005 N F03-A04 / 05-2/2907, Föderaalne monopolivastane teenistus Loode piirkond, 30. jaanuar 2002 N A56-23560/01).

Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu ametliku seisukoha kohaselt ei saa maksumaksjat vastutusele võtta, kui tema poolt esitamata dokumentide arv ei ole maksuhalduri poolt kindlalt kindlaks määratud. Trahvisumma kindlaksmääramine selle alusel, et maksumaksja omab eeldatavalt vähemalt ühte nõutud tüüpi dokumentidest, on vastuvõetamatu (Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi 08.04.2008 resolutsioon N 15333/07).

Alama astme kohtud toetavad Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu seisukohta, viidates eelkõige sellele, et kui maksuhaldur ei määra kindlalt esitamata dokumentide arvu, siis viitab see sellele, et maksuhaldur ei tõendanud. trahvi suurus (Moskva vahekohtu otsus 06.20. -107-50, Uurali rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse määrused, 17. november 2008 N F09-7534 / 08-S3, Lääne-Siberi ringkonna FAS 17. juuli 2008 N F04-4512 / 2008 (8603-A46-31), Kaug-Ida ringkonna FAS, 05.09.2008 N F03-A59/08-2/2247 ja 06.07.2008 N F03- A80/08-2/1623).

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 129.1 kehtestab sarnase artikli. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126 maksukuriteo koosseis - maksuhaldurile teabe ebaseaduslikult teatamata jätmine.

Kui aga auditeeritav keeldub maksurevisjoni käigus nõutud dokumente esitamast või ei esita neid kehtestatud tähtaegadel, tuleb Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126. Fakt on see, et see artikkel kehtestab vastutuse maksuhaldurile maksukontrolli läbiviimiseks vajaliku teabe esitamata jätmise eest.

Artikli 1 lõige 1 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126 kehtib ainult maksumaksjate ja maksuagentide kohta. Vastutus artikli lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126, ilmneb juhul, kui teavet ei esitata maksuhalduri nõudmisel, mitte otsese viite tõttu Vene Föderatsiooni maksuseadustikus.

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 129.1 kehtestab vastutuse isiku ebaseadusliku teatamata jätmise eest (ebaõigeaegne edastamine) teabest, millest vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustikule peab see isik maksuhaldurile teatama. art. alusel maksukuriteo tunnuste puudumine. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 126, s.o. selle maksukuriteo subjektiks on teised maksuõigussuhetes osalejad peale maksumaksja ja maksuagendi. Näiteks, artikli lõige 3 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 85 kehtestab kinnisvaraõiguse ja sellega tehingute riikliku registreerimisega tegelevatele asutustele kohustuse esitada maksuhaldurile teave nende jurisdiktsiooni alla kuuluval territooriumil asuva kinnisvara kohta 10 päeva jooksul alates kuupäevast. vastava registreerimise kuupäev.

Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 129.1 kohaselt, kui auditeeritav keeldub maksurevisjoni käigus nõutud dokumente esitamast või ei esita neid ettenähtud tähtajaks, näitab ka kohtupraktika (vt nt föderaalameti resolutsioone). Moskva rajooni monopolivastane teenistus, 21. juuli 2004 N KA-A40 / 6066-04, FAS Ida-Siberi ringkond, 23. märts 2006 N A19-35754 / 05-15-F02-1166 / 06-C1).

Kirjandus

1. Vene Föderatsiooni maksuseadustik. 31. juuli 1998 N 146-FZ (muudetud kujul) esimene osa.
2. Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi 17. märtsi 2003. aasta teabekiri N 71 "Ülevaade vahekohtute juhtumite lahendamise praktikast, mis on seotud Venemaa maksuseadustiku esimese osa teatud sätete kohaldamisega. Föderatsioon" // Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu bülletään. 2003. nr 5.

Yu.M. Lermontov

konsultant

Artikkel 126

1. Maksumaksja (tasu maksja, kindlustusmakse maksja, maksuagent) poolt käesolevas seadustikus ning muudes makse ja tasusid käsitlevates õigusaktides sätestatud dokumentide ja (või) muu teabe esitamata jätmine maksuhaldurile kehtestatud tähtaja jooksul. , kui selline tegu ei sisalda maksukuritegude tunnuseid, mis on sätestatud käesoleva seadustiku artiklites 119, 129.4, 129.6, 129.9–129.11, samuti käesoleva artikli lõigetes 1.1 ja 1.2,

toob kaasa rahatrahvi sissenõudmise summas 200 rubla iga esitamata dokumendi eest.

1.1. Maksuhaldurile käesoleva seadustiku artikli 25.15 lõikes 5 sätestatud dokumentide esitamata jätmine, mis väljendub kontrolliva isiku keeldumises esitada talle kättesaadavaid dokumente, samuti muul viisil kõrvalehoidmises selliste dokumentide esitamisest või teadvalt valeandmetega dokumentide esitamine

See hõlmab kontrollivalt isikult trahvi sissenõudmist summas 100 000 rubla.

1.2. Maksuagendi poolt arvutatud ja kinnipeetud üksikisiku tulumaksu summade arvestuse kehtestatud tähtaja jooksul mitteesitamine registreerimise koha maksuhaldurile

hõlmab maksuagendilt trahvi sissenõudmist 1000 rubla iga täis- või mittetäieliku kuu eest alates selle esitamise kuupäevast.

2. Maksumaksja (kindlustusmakse maksja) andmete maksuhaldurile kehtestatud tähtaja jooksul esitamata jätmine, isiku keeldumine esitamast käesolevas seadustikus sätestatud dokumente, mis sisaldavad andmeid maksumaksja (kindlustusmakse maksja) kohta. kindlustusmaksed) maksuhalduri nõudmisel või teadvalt valeandmeid sisaldavate dokumentide esitamisel, kui selline tegu ei sisalda käesoleva seadustiku artiklites 126.1 ja 135.1 sätestatud maksu- ja tasualaste õigusaktide rikkumisi;

hõlmab trahvi sissenõudmist organisatsioonilt või üksikettevõtjalt kümne tuhande rubla ulatuses, üksikisikult, kes ei ole üksikettevõtja - tuhat rubla.