A konfliktusokat gyakran maguk a résztvevők sem tudják megoldani. Ebben az esetben egy harmadik fél segítségére van szükség, aki semleges, objektív álláspontot foglal el a konfliktusban részt vevő összes féllel szemben. A „harmadik fél” kifejezés tág és gyűjtőfogalom. A konfliktus rendezésében és megoldásában a harmadik felek részvételének három fő formája van.

1. Választottbíróság

Ezt a megoldási technológiát a probléma megvitatásának folyamatát szabályozó szigorú normák hiánya jellemzi; a konfliktusban résztvevők maguk által választott harmadik fél joga; a harmadik fél által hozott határozatok kötelező jellege.

Az egyik leggyakoribb konfliktusmegoldó technológia az választottbíróság. Lényege abban rejlik, hogy a konfliktusban álló felek egy vagy több semleges személyt választanak ki, akiknek a döntésének kötelesek engedelmeskedni. A következő választottbírósági lehetőségeket különböztetjük meg:

– kötelező érvényű választottbíróság, amelyben a választottbírók végső határozata kötelező érvényű;

– korlátozott arbitrázs: a felek korlátozzák a vereség kockázatát azáltal, hogy a választottbírósági eljárás megkezdése előtt korlátokat határoznak meg az engedményekre;

– közvetítői választottbíróság: vegyes konfliktusrendezés, ahol a felek megállapodnak abban, hogy a közvetítéssel nem megoldott kérdéseket választottbírósági úton oldják meg;

2. Közvetítés és tárgyalások

Ez egy speciális formája a harmadik fél részvételének a konfliktus rendezésében és megoldásában, a konfliktusban érintett felek közötti tárgyalási folyamat megkönnyítése érdekében. A közvetítő a konstruktív megbeszélés elősegítése és a probléma megoldásának előmozdítása mellett nem határozhatja meg a végső megoldás kiválasztását, ami a konfliktusban álló felek kiváltsága. Ezért a közvetítőnek azonnal hangsúlyoznia kell azt a tényt, hogy a tárgyalások sikertelenségéért és a konfliktus további eszkalációjáért nem a harmadik felet, hanem magukat a konfliktusban érintett feleket terheli a felelősség.

Fontos odafigyelni arra, hogy a konfliktusrendezésben és -megoldásban a harmadik fél részvételének fenti formái közül csak az utóbbi irányul a tárgyalásos megközelítés alkalmazására.

A mediátor beavatkozása a következő esetekben javasolt:

– a konfliktusban lévő felek készek közösen keresni a probléma megoldását, de nem találják a közös nevezőt;

– a konfliktusban részt vevő felek közötti közvetlen kommunikáció súlyosan bonyolult vagy leállt, és egy harmadik fél részvétele segíthet megváltoztatni ezt a helyzetet;

– az ütköző felek számára fontos a kapcsolat fenntartása és folytatása;

– a konfliktusban érintett felek érdekeltek a meghozott döntések ellenőrzésében;

– az ellenzők számára fontos a nézeteltérések leküzdésének olyan szempontja, mint a titoktartás.

A közvetítő kiválasztását az ütköző felek a harmadik félre vonatkozó számos követelménynek megfelelően végzik.

Az ellenzők közvetítő közbenjárásába való beleegyezésének szükséges feltétele az övé kompetencia, amely mindenekelőtt egy konfliktushelyzet alapos elemzésének képességét és a mediációs készségek elsajátítását feltételezi. Ez a követelmény nagymértékben meghatározza a közvetítő konfliktusmegoldási erőfeszítéseinek hatékonyságát is. A mediátor elégtelen kompetenciája éppen ellenkezőleg, a tárgyalások megszakadásához és a felek közötti konfrontáció fokozódásához vezethet.

A mediáció abban különbözik a választottbíróságtól, hogy a felek maguk is részt vesznek a tárgyalási folyamatban, és közvetítő segítségével találnak kölcsönösen elfogadható megoldást. A mediátor megszervezi a tárgyalási folyamatot, megőrzi annak konstruktív jellegét és elősegíti a kölcsönösen elfogadható megoldás kialakítását. Egy másik fontos követelmény a közvetítővel szemben az övé pártatlanság, ami azt jelenti, hogy a közvetítőnek semleges álláspontot kell felvennie anélkül, hogy támogatást nyújtana a konfliktusban részt vevő feleknek. Megjegyzendő, hogy a közvetítő érdektelensége továbbra is relatív, hiszen legalábbis tevékenysége sikerében érdekelt. Ezért ebben az esetben nem a harmadik fél tényleges pártatlansága a lényeg, hanem az, hogy a konfliktusban részt vevő felek ezt így érzékelik. Ez a szempont játszott döntő szerepet a jugoszláv konfliktus békés rendezése során a közvetítő kiválasztásában (1999). Martti Ahtisaari volt, a NATO-n kívüli Finnország elnöke.

Nem kis jelentőségű egy olyan követelmény, mint tekintélye van. Az állami szervezetek vagy magánszemélyek bevonása a közvetítésbe nagyrészt ennek köszönhető. Például a katolikus egyház képviselőinek részvételét a lengyelországi kormánypárt és a Szolidaritás ellenzéki mozgalom közötti tárgyalásokon 1989-ben mindenekelőtt az határozta meg, hogy ebben az országban nagyon erős az egyház tekintélye és befolyása. . A közvetítőnek az ütköző felek szemében fennálló tekintélye határozza meg, hogy mennyire képes befolyásolni a konfliktusban részt vevő feleket. Csak az a fontos, hogy ő viszont ne váljon befolyásolhatóvá egyiküktől sem, és ezáltal ne kérdőjelezze meg semlegességét.

A konfliktusban érintett felek közötti tárgyalások megkezdésének vagy folytatásának elősegítésével a közvetítő bizonyos lehetőségeket kínál a felek találkozási helyére. Ebben az esetben gyakran a közvetítő területét választják ki a tárgyalásokra. A közel-keleti konfliktusban ismételten közvetítői missziót végrehajtó Egyesült Államok biztosította a területét például 1978-ban Egyiptom és Izrael közötti tárgyalásokhoz, vagy 1999-ben Szíria és Izrael közötti tárgyalásokhoz.

A közvetítő aktívan részt vesz napirend meghatározása. A konfliktusban álló felekkel együtt alakítja ki a megvitatásra kerülő kérdések körét, mérlegelési rendjét. Ebben az esetben a közvetítő feladata meggyőzni az ellenfeleket, hogy egyszerűbb kérdésekről kezdjenek tárgyalásokat, és térjenek át a legbonyolultabbak utolsókénti figyelembevételére. A közvetítő feladata a beszédek sorrendjének és időtartamának szabályozása, megakadályozva az egyik vagy a másik oldal elsőbbségét.

Nem titok, hogy a konfliktusban részt vevő felek viszonyát ellenségeskedés, bizalmatlanság és gyanakvás jellemzi. Ezért a közvetítő jelentős mértékben hozzájárul a tárgyalási folyamat sikeréhez munkahelyi légkör megteremtése a tárgyalások során. Sok szempontból már önmagában egy harmadik fél jelenléte is megakadályozhatja az ellenfeleket abban, hogy ellenségeskedést mutassanak egymással szemben. A közvetítőnek azonban nem szabad erre korlátoznia magát, és mindent meg kell tennie, hogy csökkentse a konfliktusban lévő felek negatív érzelmeinek szintjét. A tárgyalások során érezhető hatást gyakorol a légkörre a közvetítő hangsúlyozott tisztelete az ellenfelek iránt, problémáik megértése, az ellenfelek bizonyos lépéseinek ösztönzése a kapcsolatok normalizálása érdekében, valamint a közös munkához való pozitív hozzáállás. A közvetítő segít a konfliktusban lévő feleknek az egymással kapcsolatos negatív sztereotípiák és a különböző észlelési jelenségek negatív hatásainak leküzdésében is.

A megoldás megtalálásához nyújtott segítség kulcsfontosságú szempont a közvetítő tárgyalási folyamatra gyakorolt ​​befolyásában. A keresés optimalizálásával a közvetítő a következő műveleteket hajtja végre:

– segíti a résztvevőket a helyzet tanulmányozásában, a nézeteltérések elemzésében és a javaslatok értékelésében;

– felhívja a felek figyelmét az érdekközösség meglétére, vagy a probléma tágabb kontextusba, mondjuk egy nagyszabású gazdasági együttműködés kilátásba helyezésével teremt ilyen közösséget;

– segíti az átfedések nélküli érdekek azonosítását, és ezzel növeli a tárgyalási teret, amelynek zónájában megoldást lehet találni;

– további ötletek és lehetőségek forrásaként szolgál a probléma megoldásához;

– segít az ellenfeleknek objektív kritériumok felkutatásában és kiválasztásában a kidolgozott problémamegoldási lehetőségek értékeléséhez;

– általános képletet kínál egy esetleges megállapodáshoz.

A mediátor ezen erőfeszítéseinek hatékonysága nagymértékben függ attól, hogy a közvetítő mennyire teljes körű információval rendelkezik a konfliktusban részt vevő felekről, a vitás kérdésekről, a felek erőegyensúlyáról, érdekeikről és pozícióikról, a probléma megoldásának lehetséges módjaitól, részvételük a konfliktusban stb.

A tárgyalások befejezésének határidejének meghatározása bizonyos szerepet játszhat abban, hogy a közvetítőt kölcsönösen elfogadható megoldás megtalálására ösztönözze. Ha a konfliktusban álló felek felismerve felelősségüket a tárgyalások sikertelenségéért, egyezségre törekednek, akkor a rögzített időkeret biztosítja a tárgyalási folyamat stabil dinamikáját.

Ha a tárgyalások sikeresek, a közvetítő átveszi a megállapodás végrehajtásának irányítását. Amint fentebb megjegyeztük, a tárgyalási folyamat sikerét nemcsak a megállapodás létrejötte határozza meg, hanem annak feltételeinek teljesítése is. Ezért a közvetítőnek gondoskodnia kell arról, hogy a végső megállapodás tartalmazzon határidőket a feleknek kötelezettségeik teljesítésére. Lehetőség van arra is, hogy próbaidőszakhoz hasonlót állapítsanak meg, azaz olyan időtartamot, amely alatt a felek értékelhetik a megkötött megállapodás eredményességét. Ezenkívül a közvetítő kezességet vállalhat a megállapodások végrehajtásáért. Egy ilyen küldetés eléggé belefér, mondjuk, egy menedzser a beosztottak közötti konfliktus megoldásában.

A mediátor tárgyalási folyamatra gyakorolt ​​hatásának fentebb ismertetett összetevői elsősorban a hagyományos mediációt jellemzik, anélkül, hogy annak különféle módosulásainak sajátosságaira koncentrálnának. Az ilyen jellemzők megkülönböztetik a közvetítő tevékenység következő modelljeit:

– facilitáció;

– tanácsadó közvetítés;

– közvetítés választottbírósági elemekkel.

A fő különbség közöttük a harmadik fél tárgyalásokban betöltött szerepe és a végső döntés kidolgozásában való részvételének mértéke. Ebből a szemszögből fogjuk jellemezni a közvetítés azonosított típusait.

1. Facilitáció. A harmadik fél szerepe főként abban rejlik, hogy a facilitátor (az angol help szóból) segíti a konfliktus résztvevőit a tárgyalások megszervezésében és a találkozók lebonyolításában. A konfliktusmegoldásban a facilitátor szerepe az, hogy segítse a konfliktusban álló feleket a találkozóra való felkészülésben; biztosítsák egyenlő részvételüket a vitában; Biztosítani kell a tárgyalási napirend és eljárás szigorú betartását. Ebben az esetben a facilitátor nem vesz részt a felek közötti vitában és a megoldások kidolgozásában.

2. Tanácsadó közvetítés. Ennek a mediációtípusnak a sajátossága a következő: a konfliktusban álló felek megkapják a mediátor előzetes beleegyezését, hogy amennyiben önállóan nem tudnak megoldást találni a problémára, véleményét egyeztetés útján fejtse ki. A közvetítő ezen véleménye nem kötelező a felekre nézve, és csak akkor hallható meg, ha a tárgyalások zsákutcába jutottak. A konfliktusban részt vevő felek azonban felhasználhatják a közvetítő véleményét a megegyezéshez.

3.Közvetítés választottbírósági elemekkel. Ezen a modellen belül a közvetítő befolyása a tárgyalási folyamatra maximális. Ennek az az oka, hogy a konfliktusban érintett felek a tárgyalások megkezdése előtt megállapodnak abban, hogy ha a tárgyalások zsákutcába kerülnek, a közvetítő kötelező érvényű döntést hoz a vitás kérdésben. Ez a megállapodás arra ösztönzi a konfliktusban lévő feleket, akik az elért eredmények ellenőrzésében érdekeltek, hogy tegyenek meg mindent a megoldás önálló megtalálása érdekében. Ez az eljárás mindenesetre biztosítja a felek közötti megállapodás létrejöttét. Bármilyen közvetítési lehetőséget is alkalmaznak a tárgyalási folyamatban, a lényeg az, hogy sikeres legyen. Természetesen a mediáció legjobb eredménye a konfliktusok megoldása. Például a Szövetségi Közvetítő és Békéltető Szolgálat (USA) 50 éves munkája során több mint 500 ezer konfliktust oldott meg. Sok múlik azonban nemcsak magán a közvetítőn, hanem a konfliktus fejlődési szakaszán, a felek közötti kapcsolat jellegén, a megtárgyalt megállapodás alternatíváinak meglétén, a konfliktusban részt vevő felek erőegyensúlyán is. , annak a környezetnek a hatása, amelyben a konfliktus zajlik, stb. Ilyen sokféle tényező jelenléte miatt előfordulhat, hogy a bevonási közvetítő nem hozza meg a kívánt eredményt. De ilyen esetekben nem mindig helyes kudarcról beszélni.

A közvetítői tevékenység eredményességének értékelése során több szempontot is figyelembe kell venni.

1. Objektív kritériumok a mediátor beavatkozásának sikeresnek tekintéséhez:

– a konfliktus vége;

– a konfliktusos interakció súlyosságának csökkentése;

– átmenet a konfliktusban részt vevő felek egyoldalú lépéseiről a probléma közös megoldására irányuló kísérletekre;

– az ellenfelek közötti kapcsolatok normalizálása.

2) Fontos azokra a szubjektív mutatókra is összpontosítani, amelyek a konfliktusban résztvevők mediációval való elégedettségének mértékét tükrözik. Ehhez meg kell határozni, hogy az ütköző felek úgy vélik-e, hogy:

– a közvetítő a tárgyalási folyamat segítése során tárgyilagos volt az ellenféllel szemben;

– erőfeszítései nélkül a felek nehezen boldogulnának;

– a közvetítő segítségével elért eredményeket nem rákényszerítik, hanem éppen ellenkezőleg, kölcsönösen elfogadható eredményt jelentenek.

A mediáció sikerességének megítélésekor magának a mediátornak és a külső megfigyelőknek az értékelését is figyelembe kell venni.

A mediáció fentebb tárgyalt különböző aspektusai alapján a következő következtetést vonhatjuk le. A közvetítő tevékenysége számos problémával, nehézséggel és akadállyal társul, amelyeket le kell győznie. Ugyanakkor a mediátor erőfeszítéseinek sikere nem mindig nyilvánvaló, tevékenysége önmagában nem garantálja a konfliktus megoldását, esetenként a konfliktuskonfrontáció eszkalációját idézheti elő. A konfliktus rendezésébe és megoldásába közvetítő bevonásának ténye azonban már önmagában azt jelenti, hogy a felek a tárgyalások útján keresik a kiutat, és reményt ad a sikeres kimenetelnek.

A konfliktus körülményei között zajló tárgyalások mérlegelésének befejezéseként emlékezzünk vissza a modern kutatók által már ismert álláspontra, amely szerint a konfliktust a társadalmi viszonyok szerves tulajdonságaként ismerik el. Ez azt jelenti, hogy mindannyian egy-egy konfliktus résztvevője lettünk, és ezt a perspektívát a jövőben is fenntartjuk. A tárgyalások (közvetlen vagy harmadik fél részvételével) tekinthetők a konfliktusok megoldásának és megoldásának legelőnyösebb és gyakran optimális módjának. Ezért a tárgyalási folyamat sokrétű aspektusainak tanulmányozása nemcsak a tudományos kutatás ígéretes területe, hanem bármelyikünk számára releváns. Szem előtt kell tartani, hogy a tárgyalások ismerete önmagában nem elegendő a sikerhez. Ugyanilyen fontos szerepet játszik a tárgyalási készségek kialakítása és fejlesztése. A tárgyalási képességet pedig csak a meglévő tudás gyakorlatba ültetésével lehet megszerezni. És végül ne felejtsük el, hogy a tárgyalások csak akkor érhetik el céljukat, ha résztvevőik őszintén kívánják közösen megoldást találni a problémára. Ellenkező esetben a konfliktusban álló felek inkább eltökéltséget mutatnak, mintsem megoldást keresnek.

Kérdések és feladatok az önellenőrzéshez

1. Melyek a konfliktuskerülő taktika jellemzői, előfeltételei, megnyilvánulási formái, előnyei és hátrányai?

2. Mutassa be az erőltetett konfliktusmegoldási módszer jellemzőit, megnyilvánulási formáit és a hatékonyság mértékét!

3. Milyen okai vannak a menekülési és erőszakos taktikák széles körben elterjedésének, nyilvánvaló gyengeségeik ellenére?

4. Mutassa be az egyoldalú engedmények módszerével történő konfliktusmegoldás jellemzőit, mutassa be e taktika előnyeit és hátrányait.

5. Elemezze a kompromisszumos taktikát, mint a szabályozás klasszikus módszerét. Melyek a fő előnyei és alkalmazási nehézségei?

6. Ismertesse a konfliktusszabályozás univerzális, általánosan alkalmazható eszközeit! Feltárja a konfliktusviszonyok szabályozására szolgáló negatív és pozitív taktikák tartalmát.

7. Milyen konstruktív és destruktív következményei vannak a konfliktus-konfrontációnak?

A konfliktus eszkalációja a felek közötti konfrontáció fokozódása. A viselkedés modelljei, típusai, fázisai és taktikái változhatnak.

Lehetetlen elkerülni a konfliktushelyzeteket. Fejlődésük problémáját a szakpszichológusok és az e területen dolgozó szakemberek többször is felvetették. Gyakran használják az „eszkaláció” fogalmát. Mi ez, típusa és modelljei, hogyan fejlődik és mihez vezet - erről megtudhatja, ha alaposan tanulmányozza a cikket.

Ami

A konfliktus eszkalációja egy konfliktushelyzet kialakulása, amely idővel előrehalad. A fogalom a felek közötti növekvő konfrontáció meghatározására szolgál, melynek eredménye lehet egymásra gyakorolt ​​negatív hatás.

A konfliktushelyzet eszkalációja annak részeként értendő, az összeférhetetlenség pillanatától kezdve és a küzdelem gyengülésével, annak végével bezárólag.

A konfliktusok eszkalációjának modelljei és típusai

A spirális eszkalációt a következő jellemzők jellemzik:

• a kognitív szféra a viselkedésben vagy a munkában jelentősen lecsökken, a folyamat során átmenet történik a megjelenítés primitív formájára;
• az adekvát észlelés az „ellenség” képének beültetése miatt elnyomódik;
• a jelek közé tartozik az érvelésről a támadásra való váltás;
• erőszak alkalmazása;
• a konfliktus eredeti alanyának elvesztése. Felváltja a konfliktushelyzetben a győzelem, az ellenség „letétele” vágya.

Az ellenség képe az ellenfél gondolatát képviseli. Eltorzítja a vele kapcsolatos vonásokat, és egy konfliktushelyzet látens szakaszában kezd formát ölteni. A kép kizárólag negatív értékelésekkel van ellátva.

Ha nincs fenyegetés a részéről, akkor a kép közvetett lehet. Egyes szakértők egy homályos és elmosódott fényképhez hasonlítják, halvány képpel.

Konfliktus-eszkalációs modellek:

1. "Támadás - Védekezés"- az egyik fél követelni kezd, a másik megtagadja azokat, és elvileg érdekeinek megőrzését szorgalmazza. Ha valamelyik fél nem tesz eleget az előterjesztett követeléseknek, az ismétlődő, szigorúbb kérések előfeltétele. A feszesítést irracionális viselkedés kezdi kísérni, ami hozzájárul a harag, a kétségbeesés és a harag megnyilvánulásához.
2. "Támadás - támadás"- tipikus konfliktushelyzet, amely a felek agresszív magatartásának váltakozó felerősödésében nyilvánul meg. Példa: egy bizonyos követelményre válaszul szigorúbb kérést terjesztenek elő. Mindkét oldalt „elfogják” a negatív érzelmek, amelyektől nem tudnak megszabadulni. Ugyanakkor a másik oldal ártalmatlan javaslatait is elutasítják, mint elfogadhatatlanokat és elfogadhatatlanokat. Mindkét résztvevőt az a vágy hajtja, hogy „megbüntesse” az ellenséget gondolataiért és tetteiért.

A fejlődés szakaszai és fázisai

A konfliktus eszkalációja a következő fejlődési fázisokon megy keresztül:

1. "Nyereség"- a felek érdekei egyre gyakrabban és érezhetően erősödni kezdenek, észrevehetővé válik az ellenfelek közötti feszültség, amely beszélgetéssel oldható. A színpadot a pártok, külön táborok hiánya jellemzi, a felek készek az együttműködésre, és ez a vágy meghaladja a versengés vágyát.
2. "Vita". Lényeges jellemzők: a vitákban ellentmondások kezdenek megfogalmazódni, a különböző nézőpontok nézetek ütközéséhez vezetnek. Mindkét fél úgy gondolja, hogy racionális bizonyítékokat használ, de verbális erőszak kezd előfordulni. A pártok körül csoportok alakulnak ki, amelyek összetétele gyakran változik.
3. Harmadik szakasz konfliktus akkor következik be, ha a vita ideje alatt a probléma nem oldódott meg. Jelei: átmenet az igazának gyakorlati bizonyítására, tetten keresztül, a hibázástól való félelem és a pesszimista elvárások túlsúlya.
4. "Kép"- a sztereotípiák bekerülnek a konfliktusba, hamis pletykák terjesztenek, ellenségkép alakul ki, támogatókat toboroznak, ingerültté teszik a feleket.
5. "Arcvesztés". A színpad jellemzői: az erkölcsi gondolkodás és tapasztalat integritása elvész, nemcsak az ellenség, hanem az „én” képe is eltorzul, nem felel meg a valóságnak. Az ötödik szakasz további jellemzői: az elutasított személlyel szemben undor érzése alakul ki, az elutasítottak viszont elvesztik érzékenységüket, megpróbálnak elszigetelődni, „eltévednek”.
6. "Fenyegetési stratégia"- jellemzi, hogy a szurkolók különféle, a határozottság kimutatására, kényszerakciókra irányuló akciókat tesznek, a kezdeményezés elvész, a döntéshozatali idő jelentősen lecsökken, a pánikállapot fokozatosan fokozódik, a feleket mások tanácsai vezérlik, és egyre kevésbé cselekszenek maguktól. Ebben a szakaszban a konfliktus közvetlen összecsapássá válik, már fenyegetést hordoz magában.
7. "Korlátozott sztrájkok"- a pszichológiában úgy gondolják, hogy ebben a szakaszban, amikor döntéseket hoznak, az ember erkölcsi tulajdonságait nem veszik észre, az okozott kárt valamiféle „nyereségként” érzékelik az ember számára.
8. "Pusztulás"— a nyolcadik fázis neve. Jellemzői a következők: az ellenség rendszerének lerombolásának vágya, a másik oldal teljes megsemmisítése fizikai, anyagi, társadalmi és szellemi síkon.
9. "Együtt a mélységbe"— a felek nem látnak visszautat, totális konfrontáció kezdődik, a pártnak az ellenség megsemmisítése a fő. Ebben a szakaszban egy jellegzetes jel figyelhető meg - a készenlét arra, hogy saját bukás árán károsítsák az ellenséget.

Viselkedési taktika

A konfliktus eszkalációja során a felek a következő viselkedési taktikákat alkalmazzák:

1. Elfogés a konfliktushelyzet tárgyának ezt követő megtartása. Ezt a taktikát akkor alkalmazzák, ha a konfliktus tárgya lényeges.
2. Erőszak. Az ilyen viselkedés során a következő technikákat alkalmazzák: testi sérülés, vagyoni érték megrongálása, fájdalom okozása.
3. Pszichológiai bántalmazás: a másik fél érzéseinek megbántásának vágya (beképzeltség, büszkeség).
4. Koalíció. Ez a taktika magában foglalja a saját rangjának megerősítését egy adott helyzetben azáltal, hogy több résztvevőt vesz fel a csoportba: vezetőket, barátokat stb.
5. Nyomás. A viselkedés követeléseken és parancsokon alapul, amelyeket fenyegetés kísér. Ebbe a kategóriába tartozik a zsarolás és az ultimátumok bemutatása.
6. Barátságos. Ez a viselkedés megfelelő bánásmódot, a jelenlegi helyzet megoldására való készséget és bocsánatkérést igényel.
7. Üzlet. A taktika kölcsönös bocsánatkéréseken és ígéreteken alapul. Az ilyen viselkedés mechanizmusai lehetővé teszik a konfliktushelyzet megoldását.

A konfliktus létrája (eszkalációja) kedvezőtlen és pozitív következményekkel is járhat. Mindegyik hatással lesz az ellenfelek és „táboruk” további fejlődésére.

Videó: Konfliktusok eszkalációja: mi ez?

A konfliktusokat gyakran maguk a résztvevők sem tudják megoldani. Ebben az esetben egy harmadik fél segítségére van szükség, aki semleges, objektív álláspontot foglal el a konfliktusban részt vevő összes féllel szemben. A „harmadik fél” kifejezés tág és gyűjtőfogalom. A konfliktus rendezésében és megoldásában a harmadik felek részvételének három fő formája van.

1. Választottbíróság

Ezt a megoldási technológiát a probléma megvitatásának folyamatát szabályozó szigorú normák hiánya jellemzi; a konfliktusban résztvevők maguk által választott harmadik fél joga; a harmadik fél által hozott határozatok kötelező jellege.

Az egyik leggyakoribb konfliktusmegoldó technológia az választottbíróság. Lényege abban rejlik, hogy a konfliktusban álló felek egy vagy több semleges személyt választanak ki, akiknek a döntésének kötelesek engedelmeskedni. A következő választottbírósági lehetőségeket különböztetjük meg:

– kötelező érvényű választottbíróság, amelyben a választottbírók végső határozata kötelező érvényű;

– korlátozott arbitrázs: a felek korlátozzák a vereség kockázatát azáltal, hogy a választottbírósági eljárás megkezdése előtt korlátokat határoznak meg az engedményekre;

– közvetítői választottbíróság: vegyes konfliktusrendezés, ahol a felek megállapodnak abban, hogy a közvetítéssel nem megoldott kérdéseket választottbírósági úton oldják meg;

2. Közvetítés és tárgyalások

Ez egy speciális formája a harmadik fél részvételének a konfliktus rendezésében és megoldásában, a konfliktusban érintett felek közötti tárgyalási folyamat megkönnyítése érdekében. A közvetítő a konstruktív megbeszélés elősegítése és a probléma megoldásának előmozdítása mellett nem határozhatja meg a végső megoldás kiválasztását, ami a konfliktusban álló felek kiváltsága. Ezért a közvetítőnek azonnal hangsúlyoznia kell azt a tényt, hogy a tárgyalások sikertelenségéért és a konfliktus további eszkalációjáért nem a harmadik felet, hanem magukat a konfliktusban érintett feleket terheli a felelősség.

Fontos odafigyelni arra, hogy a konfliktusrendezésben és -megoldásban a harmadik fél részvételének fenti formái közül csak az utóbbi irányul a tárgyalásos megközelítés alkalmazására.

A mediátor beavatkozása a következő esetekben javasolt:

– a konfliktusban lévő felek készek közösen keresni a probléma megoldását, de nem találják a közös nevezőt;

– a konfliktusban részt vevő felek közötti közvetlen kommunikáció súlyosan bonyolult vagy leállt, és egy harmadik fél részvétele segíthet megváltoztatni ezt a helyzetet;

– az ütköző felek számára fontos a kapcsolat fenntartása és folytatása;

– a konfliktusban érintett felek érdekeltek a meghozott döntések ellenőrzésében;

– az ellenzők számára fontos a nézeteltérések leküzdésének olyan szempontja, mint a titoktartás.

A közvetítő kiválasztását az ütköző felek a harmadik félre vonatkozó számos követelménynek megfelelően végzik.

Az ellenzők közvetítő közbenjárásába való beleegyezésének szükséges feltétele az övé kompetencia, amely mindenekelőtt egy konfliktushelyzet alapos elemzésének képességét és a mediációs készségek elsajátítását feltételezi. Ez a követelmény nagymértékben meghatározza a közvetítő konfliktusmegoldási erőfeszítéseinek hatékonyságát is. A mediátor elégtelen kompetenciája éppen ellenkezőleg, a tárgyalások megszakadásához és a felek közötti konfrontáció fokozódásához vezethet.

A mediáció abban különbözik a választottbíróságtól, hogy a felek maguk is részt vesznek a tárgyalási folyamatban, és közvetítő segítségével találnak kölcsönösen elfogadható megoldást. A mediátor megszervezi a tárgyalási folyamatot, megőrzi annak konstruktív jellegét és elősegíti a kölcsönösen elfogadható megoldás kialakítását. Egy másik fontos követelmény a közvetítővel szemben az övé pártatlanság, ami azt jelenti, hogy a közvetítőnek semleges álláspontot kell felvennie anélkül, hogy támogatást nyújtana a konfliktusban részt vevő feleknek. Megjegyzendő, hogy a közvetítő érdektelensége továbbra is relatív, hiszen legalábbis tevékenysége sikerében érdekelt. Ezért ebben az esetben nem a harmadik fél tényleges pártatlansága a lényeg, hanem az, hogy a konfliktusban részt vevő felek ezt így érzékelik. Ez a szempont játszott döntő szerepet a jugoszláv konfliktus békés rendezése során a közvetítő kiválasztásában (1999). Martti Ahtisaari volt, a NATO-n kívüli Finnország elnöke.

Nem kis jelentőségű egy olyan követelmény, mint tekintélye van. Az állami szervezetek vagy magánszemélyek bevonása a közvetítésbe nagyrészt ennek köszönhető. Például a katolikus egyház képviselőinek részvételét a lengyelországi kormánypárt és a Szolidaritás ellenzéki mozgalom közötti tárgyalásokon 1989-ben mindenekelőtt az határozta meg, hogy ebben az országban nagyon erős az egyház tekintélye és befolyása. . A közvetítőnek az ütköző felek szemében fennálló tekintélye határozza meg, hogy mennyire képes befolyásolni a konfliktusban részt vevő feleket. Csak az a fontos, hogy ő viszont ne váljon befolyásolhatóvá egyiküktől sem, és ezáltal ne kérdőjelezze meg semlegességét.

A konfliktusban érintett felek közötti tárgyalások megkezdésének vagy folytatásának elősegítésével a közvetítő bizonyos lehetőségeket kínál a felek találkozási helyére. Ebben az esetben gyakran a közvetítő területét választják ki a tárgyalásokra. A közel-keleti konfliktusban ismételten közvetítői missziót végrehajtó Egyesült Államok biztosította a területét például 1978-ban Egyiptom és Izrael közötti tárgyalásokhoz, vagy 1999-ben Szíria és Izrael közötti tárgyalásokhoz.

c) feltételes csoport;

d) laboratóriumi csoport.

3. Azt a csoportot, amelyhez egy személy önként csatlakozik, vagy amelynek tagja szeretne lenni, az úgynevezett:

a) elsődleges;

b) informális;

c) hivatkozás;

d) paritás.

4. A csapat főbb jellemzői (a rossz válasz kizárása):

a) összehozni az embereket egy társadalmilag elfogadott cél érdekében,

b) „mi-érzés”;

c) integritás,

d) a személyes fejlődés elve a csapat fejlesztésével együtt.

5. Azt a csoportot, amelyet csak belső, keretein túl nem lépő célok egyesítenek, és a csoport céljait minden áron, így más csoportok rovására is igyekszik elérni:

a) egyesület;

b) társaság;

c) együttműködés;

d) konformizmus.

6. A csoportnormáktól eltérő viselkedésre vonatkozó engedélyt, amelyet a magas státuszú csoporttagok kapnak, az úgynevezett:

a) szociális facilitáció

b) konformizmus

c) sajátságos hitel

d) szociális gátlás.

7. Az egyén tevékenységének sebességének vagy termelékenységének növekedése abból adódóan, hogy elméjében aktualizálódik egy másik személyről (vagy embercsoportról) alkotott kép, amely az egyén cselekedeteinek vetélytársaként vagy megfigyelőjeként lép fel, a következőképpen definiálható:

a) szociális facilitáció;

b) konformizmus;

c) egyedi hitelezés;

d) szociális gátlás.

8. Valós vagy vélt csoportnyomás hatására a viselkedés vagy hiedelmek megváltozása:

a) szociális facilitáció;

b) konformizmus;

c) egyedi hitelezés;

d) szociális gátlás.

9.. Az igazi konformizmussal szembeni álláspont a következő:

a) reflexió;

b) negativizmus;

c) harc;

d) racionális konformizmus.

10. Töltse ki a táblázat üres helyeit:

· szociális percepció (a partnerek egymásról alkotott felfogása és ismerete) (hozzáadás).

16. A csoport összes tagja által értett általános jelentésrendszer a következő:

a) tezaurusz

b) szótár

c) vonzalom

d) ok-okozati összefüggés

17. A paralingvisztikai rendszer a következőket tartalmazza:

a) gesztusok, arckifejezések, pantomim;

b) szemmozgások;

c) vokalizációs rendszer;

d) a szünetek, a sírás, a nevetés, a köhögés és a beszédtempó beemelése.

18. Egy személy, aki... (kommunikációs stílus) igyekszik irányítani más embereket, vagy „dologként” használni őket.

19. Kommunikáció... (kommunikációs stílus)őszinteséget, toleranciát, bizalmat, önmagunk és mások tudatosságát jelenti

20. A másikkal való azonosulás, a másikhoz való hasonlítás:

a) reflexió;

b) azonosítás;

c) vetítés;

d) vonzalom.

21. A viselkedés, a szándékok, az érzések, a személyiségjegyek okainak tulajdonítása egy másik személynek:

a) sztereotipizálás;

b) azonosítás;

c) okozati összefüggés;

d) vonzalom.

22. A személyről kapott információ rákerül az előzetesen létrehozott képre. Ez a korábban kialakult kép fényudvarként működik, megakadályozva, hogy meglássuk az érzékelés tárgyának tényleges jellemzőit. (észlelési hatás).

23. Egy jelenség vagy személy stabil képe, amelyet jól ismert bélyegként („rövidítésként”) használnak a jelenséggel való interakció során:

a) sztereotípia;

b) előítélet;

c) okozati összefüggés;

d) vonzalom.

24. A kommunikátorral szembeni bizalmatlanság, amely az általa továbbított információkra is kiterjed, akadályokat okoz:

a) megértés

b) társadalmi-kulturális különbségek

c) kapcsolatok.

25. A cselekvő egyén tudatában annak, hogy kommunikációs partnere hogyan érzékeli őt, az úgynevezett:

a) azonosítás

b) empátia

c) reflexió

26. Ismerős személy észlelésének szituációjában a hatás kivált:

b) elsőbbség

c) újdonság.

27. Az extralingvisztikai rendszer a következőket tartalmazza:

a) gesztusok, arckifejezések, pantomim

c) szünetek, sírás, nevetés, köhögés, beszédsebesség.

28. Milyen típusú ok-okozati összefüggést használva szoktak a megfigyelők megmagyarázni egy eseményt:

a) személyes

b) tárgy

c) körülményes.

29. A beszélgetőpartnerek tezauruszainak különbségei által okozott akadályt:

a) fonetikus

b) logikus

c) szemantikai

d) stilisztikai

30. Egy jelenség vagy személy valamilyen stabil képét, amelyet a vele való interakció során jól ismert bélyegként használnak, az úgynevezett:

a) tezaurusz

b) sztereotípia

c) előítélet

31. Felgyülemlett ellentmondás, amely a konfliktus kiváltó okát tartalmazza:

c) pozíció;

d) konfliktogén.

32. A konfliktusokra jellemző a terjeszkedés és eszkaláció:

a) pusztító;

b) produktív;

c) vízszintes;

d) függőleges.

33. Ha nagyon biztos abban, hogy igaza van, és egy extrém helyzet gyors reagálást igényel, milyen konfliktuskezelési módszert választ:

a) együttműködés;

b) kompromisszum;

c) megbízás;

d) elkerülés;

d) rivalizálás.

34. Ha biztos benne, hogy igaza van, de azt szeretné, hogy partnere tanuljon a saját hibáiból, akkor a konfliktuskezelés módszeréhez folyamodik:

a) együttműködés;

b) kompromisszum;

c) megbízás;

d) elkerülés;

d) rivalizálás.

35. Ha partnere felrobban, a következő konfliktuskezelési módszerekhez folyamodik:

a) együttműködés;

b) kompromisszum;

c) megbízás;

d) elkerülés;

d) rivalizálás.

36. A „Mit akarok?” kérdésre? válaszok:

a) kamat;

b) pozíció;

c) esemény;

d) tárgy.

37. Az egyik résztvevővel fennálló kapcsolatok megsértése a modell hátránya:

a) választottbíróság;

b) közvetítés;

c) együttműködés;

d) elkerülés.

38. A pusztító konfliktus jelei a „terjeszkedés” és…. ( add hozzá)?

39. A konfliktus-ágensek nagy szerepet játszanak a ( véletlen?nem véletlenszerű?) konfliktus.

40. Abban az esetben, ha egy másik jó leckét vonhat le ebből a helyzetből, még akkor is, ha nem ért egyet veled, és hibázik is, a (?) módszert alkalmazzuk.

A 2. MODUL ÖSSZEFOGLALÁSA

Csoport- korlátozott létszámú közösség, amely bizonyos jellemzők alapján megkülönböztethető a társadalmi egésztől. A csoport jellemzői közé tartozik a méret, az összetétel, a struktúra, a csoportdinamika, a csoportnormák és a csoport szankciói. Egy csoport fontos jellemzője az egyén státusza abban.

A csoportokat feltételes és valós csoportokra osztják. A valódi csoportok lehetnek laboratóriumiak vagy természetesek, természetesek - nagyok vagy kicsik.A kis csoportok közvetlenül érintkező egyénekkel jönnek létre, amelyeket közös célok és célkitűzések egyesítenek. A kiscsoportok osztályozása magában foglalja az elsődleges és másodlagos, a formális és informális csoportokat, valamint a referencia- és tagsági csoportokat. A tagoknak biztosított jogoktól függően paritásos és nem paritásos csoportokat különböztetnek meg. A fejlettség alapján gyengén, közepesen és magasan fejlett csoportokat (csapatokat) különböztetünk meg.

A szociálpszichológiában a csoportképzés számos modellje ismert (különösen A. V. Petrovsky stratometriai koncepciója), amelyek mindegyike más-más módon írja le a csoportfejlődés dinamikáját. A csoportdinamika mechanizmusai közé tartozik a csoporton belüli ellentmondások feloldása, az egyedi hitelezés és a pszichológiai csere.

Vezetés– természetes szociálpszichológiai folyamat egy csoportban, amely az egyén személyes tekintélyének a csoporttagok viselkedésére gyakorolt ​​hatására épül. A csoport befolyást gyakorol tagjaira, ami a csoportélet olyan jelenségeiben nyilvánul meg, mint a konformizmus, a szociális facilitáció és gátlás, a szociális lustaság, a deindividuáció jelenségei, a csoportos gondolkodás és a csoportpolarizáció.

A vezetéselméletek magyarázzák ennek a jelenségnek az eredetét. Több hasonló elmélet létezik: vonáselmélet (karizmatikus), szituációs, rendszertani, értékcsere-koncepció, amelyek mindegyike más-más módon magyarázza ennek a jelenségnek az eredetét.

Fogalmak "menedzsment"és " vezetés" számos eltérést jelent, amelyek a csoporton belüli viszonyok szabályozásával, a megjelenéssel, a szankciórendszerrel, a döntéshozatallal és a társadalommal való kapcsolatokkal kapcsolatosak. A nyilvánvaló különbségek mellett ezeknek a jelenségeknek közös jellemzői is vannak. Így mind a menedzser, mind a vezető megszervezi és koordinálja a csoport tevékenységét, társadalmi befolyást gyakorol benne, alárendeltségi viszonyokat alkalmaz.

A vezetést, akárcsak a vezetést, stílusa jellemzi – a vezető által szisztematikusan alkalmazott módszerek összessége a döntések meghozatalára, a beosztottak befolyásolására és a velük való kommunikációra. Hagyományosan három hasonló stílus létezik: autoriter, demokratikus és liberális. A vezetés művészete az egyik vagy másik stílus ésszerű megválasztásából áll, a helyzettől, a beosztottaktól, a vezető egyéni jellemzőitől és a feladat típusától függően. A vezetés azt jelenti, hogy megváltoztatod a stílusodat.

Minden vezetőnek van egy bizonyos mértékű hatalma, ami alatt azt a képességet értjük, hogy befolyásolja más emberek viselkedését és tevékenységét. A hatalomnak többféle típusa van: jutalmazó, kényszerítő, legitim, referens, referencia. A vezető hatalma összefügg a tekintélyével, vagyis a vezető beosztottaira gyakorolt ​​befolyásával. A leghatékonyabb vezető az, akinek nemcsak funkcionális, hanem erkölcsi és funkcionális tekintélye is van.

Érdeklődési piramis hangsúlyozza az emberi érdekek sorrendjének fontosságát a fiziológiától az önmegvalósításig

Érdekek/Jogok/hatalom tárgyalási és konfliktuskezelési alapot biztosít, túlmutat a tárgyalási pozíciókon

Társadalmi viselkedés. Ez a modell az egyén státuszát hangsúlyozza a kommunikációban és a konfliktusmegoldásban

Absztrakció a konfliktustól. Egy olyan modell, amelyben a felek megpróbálnak túllépni a konfliktuson és továbblépni.

Kettős aggodalom

Ha konfliktusokkal szembesülünk, mindannyian különböző módon reagálunk. Kenneth Thomas és Ralf Kilmann kidolgozta a konfliktus Mutual Concern modelljét (önmagunkért és a partnerért való aggodalom), amelyet széles körben használnak a mediációban (4. ábra).

4. ábra.

Ha konfliktusokkal szembesülünk, sokan közülünk az öt irány közül körülbelül az egyikben cselekszünk:

Kijátszás (teknős): nem akarjuk mások érdekeit követni, de a sajátunkat sem próbáljuk megvédeni (pl. veszekedés közben egy gyerek eldob egy játékot és elszalad)

Eszköz (kaméleon): nem a saját érdekeinket védjük, hanem mások érdekeit követjük (veszekedés esetén a gyerek odaadja a játékát másoknak)

Verseny (Oroszlán): elsősorban a saját szükségleteinkre koncentrálunk, és figyelmen kívül hagyjuk mások érdekeit (két srác veszekszik egy játék miatt)

Kompromisszum (zebrák): a saját és a másik fél érdekeinek részbeni követésének képessége (két gyermek felváltva játszik egy játékkal)

Együttműködés (delfinek): mindkét fél érdekeit követve, kölcsönös érdekek bővítése (két gyerek együtt játszik egy játékkal, nem külön-külön

bevezető részlet vége

Figyelem! Ez a könyv bevezető részlete.

Ha tetszett a könyv eleje, akkor a teljes verziót megvásárolhatja partnerünktől - a legális tartalmat forgalmazó liters LLC-től.

A társadalmi rendszer kialakulásának szükséges feltétele az egyén és a társadalom egészének békés együttélése. De nem mindig lehet barátságosan kommunikálni és elkerülni a szakításokat. Az érdekek, célok és ambíciók ütközése gyakran konfliktushelyzeteket szül.

A konfliktus elmúlik több szakaszban– konfliktus előtti, nyílt, végleges és konfliktus utáni. A nyitott időszak része az eszkaláció.

A helyzet felerősödését, súlyosbodását és a konfrontáció terjedését jelenti. Az eszkalációt az jellemzi következő jeleket:

• A kognitív szféra összenyomódása,
• Az ellenségkép kialakulása
• Az érzelmi feszültség fokozódása
• Személyes támadásokra készül
• Az ellentmondás tárgyának elvesztése és elmosódása,
• A konfliktus határainak kitágítása.

Az eszkaláció során az ellenségről alkotott kép eltorzul, negatív konnotációt kap, objektív megítélése eltolódik. Minden hibás az ellenfelet terheli, és csak kedvezőtlen akciók várhatók tőle. A szemben álló erők vonzzák a szükséges erőket és erőforrásokat, további forrásokat. Minden a végletekig mehet, a végletekig. Ezért nagyon nem ajánlott:

• Vesse ki ellenfelét (partnerét) kritikának,
• Mutasd meg felsőbbrendűségedet
• Figyelmen kívül hagyja a véleményeket és figyelmen kívül hagyja az érdekeket,
• Vegye figyelembe szándékait és tetteit,
• Túlozza el saját érdemeit, és minimalizálja ellenfele hozzájárulását,
• Mutasson agressziót és erőszakot
• Megalázni,
• Öntsön sok panaszt.

Kétféle eszkaláció létezik:

1. „Támadás-védelem.” Az egyik oldal követeléseket fogalmaz meg, de a másik nem fogadja el, és megvédi álláspontját. Ha az egyik ellenfél nem teljesíti a feltételeket, akkor a másik növeli a nyomást és keményebbeket állít be.
2. – Támadás-Támadás. Tipikus konfliktushelyzet. Az agresszív viselkedés egyenként árad ki. Minden alkalommal, amikor a követelmények szigorúbbá válnak, és a cselekvések határozottabbá válnak. Az ellenfeleket az egymás megbüntetésének vágya hajtja.

Az eszkaláció szakaszai

F. Glazl kutató egy konfliktushelyzet növekedésének kilenc szakaszát (szakaszát) mutatta be:

1. Nyereség. Az álláspontok egyre keményebbek, és a vélemények gyakrabban ütköznek. Ajándék a feszültség tudatos érzékelése ami ügyetlenséget és kényszert okoz. A résztvevők ebben a szakaszban meg vannak győződve arról, hogy a helyzet konstruktív párbeszéddel megoldható.
2. Vita. Ebben a szakaszban az ellentmondások és a nézeteltérések aktív vitákban nyilvánulnak meg. Divergencia a gondolkodásban viszályhoz vezet. A fekete-fehér érzékelés dominál, nincsenek féltónusok. Lehetőség van hívek és mások támogatásának megnyerésére. Teljes értékű csata kezdődik a fölényért. Az eszkaláció első két szakaszában meg lehet oldani a helyzetet, de ha ezt nem lehet vitán keresztül megtenni, akkor a konfliktus tovább fejlődik és a harmadik szakaszba kerül.
3. Aktív akciók. A beszélgetések hatástalanná válnak. Az akciók elkezdődnek félre kell értelmezni, címkézés történik. A versengés fokozódik, az empátia pedig teljesen elpárolog.
4. Hamis kép. Minden résztvevő a saját képére koncentrál. A tied és az ellenfeled a képek teljesen torzak. Kölcsönös ingerültség és harag van.
5. Az arc elvesztése. A támadások gyakoribbá és nyilvánvalóbbá válnak, az erkölcs pedig fokozatosan elveszik. A helyzet egyre keményebb és sokkal súlyosabb, a felek már nyíltan ellenségesek. A konfliktus radikális.
6. Fenyegetések. A stresszes helyzet az igényekre adott reakcióként fokozódik. Megjelennek a fenyegetések, amelyek gyorsan felpörögnek. Az ellenfelek különféle lépéseket tesznek, megmutatva erejüket és elszántságukat. Az eseménydússág felgyorsul, minden rétegződik, felfokozódik, megjelenik a kavarodás.
7. Korlátozott sztrájkok. Nyomás és kényszer van. Résztvevők ne vegye figyelembe a következményeket a döntések és intézkedések meghozatala után. Ami az egyik ember számára káros és nem ökológiai, az a másik számára hasznossá válik.
8. Vereség. Az ellenség leleplezésének és eltávolításának vágya. Kár keletkezik a helyzet mértékétől függően (fizikai, lelki, anyagi, mentális).
9. Hanyatlás. A konfliktus eszkalációjának végső szakasza. A felek számára nincs visszaút. Megtörténik a végső pusztulás. A konfliktus enyhül.

Mind a kilenc szakasz három fázisra van kombinálva:

1. fázis– a reménytől a csalódásig (félelem), és magában foglalja az 1., 2. és 3. szakaszt;

2. fázis– a félelemtől az arcvesztésig (4-6. szakasz);

3. fázis– akaratvesztés és az erőszakhoz vezető út (7-9. szakasz).

Az eszkaláció, mint a konfliktus szerves része, természetes jelenség. Az okot a nézeteltérés legelején kell keresni. Minden konfliktus alapja a felhalmozott ellentmondások. Lehetnek gazdasági, interperszonális, társadalmi, ideológiai, államközi. Így, az eszkaláció okai:

• Az érdekek figyelmen kívül hagyása
• A másik fél szándékainak és céljainak tudatlansága és félreértése,
• Megaláztatás,
• ha az ellenfél kötelezettségeit nem teljesíti vagy figyelmen kívül hagyja,
• Gátakat állítani a másik terveinek megvalósítása elé.

Viselkedési taktika

Számos viselkedési taktika létezik, amikor a konfliktus fokozódik - kemény, közepes (semleges) és lágy. Mindegyikük kiválasztása különböző tényezőktől függ: a választott stratégia, a személyes jellemzők, az ellenség státusza, a helyzet megoldásának jelentősége, a következmények, a konfliktus hossza, az okozott kár.

1. A kemény taktikák közé tartozik a fenyegetés, a megragadás és a tartás, valamint a pszichológiai vagy fizikai erőszak. Ez erőnyomás módszerek ami súlyos következményekkel járhat. Az ilyen taktikák hasonló viselkedést váltanak ki a másik oldalról.
2. Az átlagosak a szankcionálás, a meggyőző érvelés, az álláspont rögzítése és a demonstratív cselekvések taktikái. Nem okoznak közvetlen kárt, mint a kemények, és nem manipulálnak, mint a lágyak.
3. A lágyak a rejtett leckék, a szolgáltatások nyújtása, az üzletek, a hízelgés, a játék művészete taktikája. Nem jár lelki vagy fizikai sérelem okozásával, hanem érdekeik és álláspontjaik határozott védelmét célozzák. Az ilyen taktikák közvetetten befolyásolják a másik oldalt, enyhítve annak ellenállását és követeléseit.

A könnyű taktika követése azt a benyomást keltheti, hogy az ellenfél gyenge, és ez egy kényszerintézkedés a békés pozíció felvételéhez. A kemény taktika alkalmazása azzal a kockázattal jár, hogy ellenséges zaklatónak tűnünk, és agresszív viselkedést alakítunk ki. Mindegyikük hatékony lehet egy bizonyos helyzetben. Lehetőség van a taktika megváltoztatására is a kívánt eredmény elérése érdekében.

Az eszkaláció minden konfliktushelyzet szerves része, objektív minta. Pozitív és negatív szerepet is játszik. A rejtett probléma napvilágra kerül, a résztvevők egyformán érik el a célokat, érdekeket, felborul a megszokott élettempó és elveszik az erőt, megbomlik a kapcsolatrendszer és egyben helyreáll az egyensúly.

A „választottbíráskodás” gyakorlata, amikor egy harmadik fél bíróként lép fel, és vitás helyzetekben dönt, hosszú múltra tekint vissza, és különböző formákban valósul meg. A választottbíráskodás nem csupán állami vagy hatósági gyakorlat, hanem egy lehetséges algoritmus is bizonyos típusú interperszonális konfliktusok megoldására.

A vezetési gyakorlatban leggyakrabban használt választottbírósági modell:

1) beszélgetés a konfliktus egyik résztvevőjével, akár a vezető kérésére, akár maga a vezető kezdeményezésére, aki szükségesnek tartja, hogy beavatkozzon a helyzetbe;

2) beszélgetés a konfliktus második résztvevőjével (ezt további információk gyűjtése előzheti meg);

3) a helyzet elemzése a vezető által, amelynek célja az „igazság” megállapítása és saját álláspontjának (megoldás) kialakítása;

4) találkozó mindkét konfliktusban lévő féllel, amely során megvitatják a helyzetet. A vezető befolyást gyakorol a konfliktus résztvevőire pozícióját tekintve, vagy egyszerűen csak tájékoztatja őket döntéséről egy számukra vitatott kérdésben. Döntése születhet valamelyik fél javára, lehet kompromisszumos jellegű, vagy kiderülhet, hogy valami új lehetőség.

Ennek az általános algoritmusnak gyakori változata, hogy a vezető már a konfliktus másik felével folytatott beszélgetés során valamilyen megoldásra jut; ő maga közli az elsővel az általa hozott döntést; vagy ezt a beszélgetőpartnerére bízza, és már nem találkozik a konfliktusban érintett mindkét féllel; vagy a másodikkal folytatott beszélgetés során meghívják az első résztvevőt, akit tájékoztatnak a megkötött megállapodásokról. A vezető cselekvésének fontos elemei: az „igazság megállapítására” való összpontosítás, annak kiderítése, hogy kinek van igaza és ki a rossz, saját döntések meghozatala és felelősségvállalás e döntés következményeiért.

A szervezetek konfliktusmegoldásának empirikus vizsgálata harmadik fél - a vezető bevonásával -, konkrét esetek elemzése és a vezetők körében végzett felmérések a következő következtetésekhez vezettek:

A „választottbírósági modell” megfelel annak a népszerű elképzelésnek, hogy a konfliktusok megoldása magában foglalja annak kiderítését, hogy „kinek van igaza és kinek nincs igaza”. Ezt a konfliktusmegoldási modellt támogatja a vezetőnek a számára szükséges döntés lehetősége, valamint ennek a módszernek a költséghatékonysága (a leggyorsabb döntéshozatal).

A „választottbírósági modell” alkalmazásának különféle eseteinek elemzése azonban a következő hátrányokat tárta fel:

1) az „igazság” keresése az emberi kapcsolatok problémáinak nem megfelelő megközelítése;

2) az egyik fél „javára” történő döntés meghozatala azt jelenti, hogy a másik fél csatlakozik az ellenfél álláspontjához, ami negatív reakciókat vált ki a „döntőbíró” felé;

3) a vezető felelőssége döntésének végrehajtásáért és következményeiért;

4) a konfliktus vezető általi megoldása csak az alany réteget érinti, a helyzet résztvevőinek kapcsolatait nem; azok. A konfliktusnak nincs teljes megoldása, és a résztvevők között nincs egyetértés.

L. Greenhelg a szervezeti környezetben zajló konfliktusmegoldást elemezve megjegyzi, hogy a menedzserek konfliktusba keveredve nagyobb valószínűséggel válnak döntőbírókká, mint közvetítőkké.A választottbíróság véleménye szerint inkább egy bírósági eljárás, amelyben a felek mindent megtesznek. lehetséges megtartani pozíciójukat, ami inkább a különbségek további polarizációjához, semmint simításához vezet.

Speciális segítségnyújtás a siketvakok számára Lengyelországban
A lengyel gyógypedagógia 1938-ban kezdett foglalkozni a siketvakok képzésének és nevelésének problémájával. Ekkor két siketvak lány, 10 és 17 évesek tanult a vakok speciális bentlakásos iskolájában Laskiban. . Egyikük veszíteni kezdett.

Hét éves válság
Az iskoláskor, mint minden korosztály, egy kritikus, fordulóponttal kezdődik, amelyet a szakirodalom másoknál korábban hét év válságaként ír le. Régóta megfigyelték, hogy a gyermek az óvodáskorból az iskoláskorba való átmenet során nagyon

Kommunikációs eszközök
Az átvitelhez minden információt megfelelően kódolni kell, pl. csak jelrendszerek használatával lehetséges. A kommunikáció legegyszerűbb felosztása verbális és non-verbális, különböző jeleket használva.

Választottbíráskodás konfliktusos példában

Tehát beszéljünk a konfliktusok megoldásának módjairól. Ez a kérdés az OGE társadalomtudományi kurzusában található. Korábban már elmondtuk, hogy különböző stratégiák léteznek a konfliktushelyzetek kezelésére. Például a konfliktuskerülés, a konfliktus egyoldalú engedmények, kompromisszum vagy versengés útján történő megoldásának vágya, mindenáron ragaszkodni a saját magunkhoz, és a legbölcsebb stratégia a megegyezés, a konszenzus keresése. Vagyis a tárgyalások során olyan megoldást találni, amely minden konfliktusban érintett félnek megfelel.

Ha társadalmi konfliktusról beszélünk, milyen megoldási módszereket szoktak azonosítani? Először is ezt kompromisszum– kölcsönös engedmények egymásnak az alapvető érdekek sérelme nélkül. Nem mondható, hogy a kompromisszum teljesen megoldja a konfliktust. Ez egyfajta megállapodás, amely nem szünteti meg az ellentmondást. De ennek ellenére ez egy nagyon jó módszer, amely lehetővé teszi, hogy a konfliktus akut stádiumból egy nyugodtabbba kerüljön, amikor mindenki számára megfelelő megoldást találnak.

Másodszor ez tárgyalás. Áttérhet rájuk például a kompromisszum megkötése után. A tárgyalások egy probléma békés megbeszélése, egy kölcsönösen elfogadható megoldás keresése, amely mindkét fél számára megfelel.

Harmadszor, ezt közvetítés. Ha az ellentmondások annyira élesek, hogy minden tárgyalási kísérlet a kapcsolatok még nagyobb elmérgesedéséhez, a konfliktus újrakezdéséhez és folytatódásához vezet, akkor hasznos egy harmadik fél bevonása, egy közvetítő, aki meghallgatja az ellenfelet. , majd nyugodtan magyarázza el a második ellenfélnek, a konfliktus második résztvevőjének, hogy szerinte az első fél meghallgatja a válaszát, jelentse az első résztvevőnek stb. Vagyis ilyen közvetítéssel az érzelmi oldal ki van zárva. Ha az ellenfelek közvetlenül beszéltek egymással, akkor az ellentmondás jelenléte miatti személyes ellenségeskedésük oda vezethet, hogy a felek nem hallják meg egymást. A közvetítő itt egy kívülálló, akivel szemben mindketten nincsenek ellenségesek, így legalább hallgatnak rá.

Negyedszer, ez választottbíróság- lényegében a mediáció is, de itt a közvetítő nem csak meghallgatja a konfliktusban érintett feleket, és közvetíti feléjük egymás elképzelését a helyzetről. A választottbíró egy bíró. Bizonyos jogkörökkel rendelkezik, amelyeket a konfliktusban részt vevő felek elismernek, mindketten megállapodnak abban, hogy kapcsolatba lépnek a választottbíróval, és mindketten kijelentik, hogy készek elfogadni az általa meghozandó döntést. Például a különböző gazdasági vitákban a konfliktusok megoldása nagyon gyakran választottbírósági úton történik.

Ötödször, ez az erő (hatalom) alkalmazása. Emlékezzünk a tévénézéssel kapcsolatos konfliktusunkra. Amikor a legtöbb ereje és befolyása van a távirányító kézben tartásához, az dönti el, hogy mindenki melyik műsort nézi. Vagy csak őt egyedül, ha a többiek nem akarják.

De természetesen nemcsak hazai, hanem nagyobb léptékű konfliktusokban is erőszakkal, tekintéllyel lehet elnyomni az ellenfelet, rákényszeríteni arra, hogy elfogadja az erősebb álláspontját, ill. nem fogadja el, akkor legalább kifelé nyújtja be .

Szeretném felhívni a figyelmet arra is, hogy a konfliktus állandó jelenség. Milyen feltételek szükségesek ahhoz, hogy a konfliktus sikeresen, azaz békés tárgyalások során megoldódjon - hogy a felek elégedettek legyenek a konfliktus kimenetelével. Mert ha az egyik fél nem elégedett a konfliktus kimenetelével, és kénytelen alávetni magát, akkor a konfliktus újra előállhat.

Ahhoz, hogy a konfliktus sikeresen megoldódjon, először is világosan meg kell határozni a konfliktus okát: azt, hogy miben vitatkozunk. Mert a valódi ok és a külső megnyilvánulás nagyon eltérő lehet.

Másodszor, világosan meg kell fogalmazni, hogy a konfliktus egyes oldalai mit akarnak elérni, mert néha az emberek sokáig konfliktusba kerülnek, a sport sokáig tart, aztán kiderül, hogy álláspontjaik nem nagyon térnek el. Egyszerűen nem hallják egymást, és ezért helytelenül határozzák meg az ellenség céljait.

Harmadszor, a konfliktus kölcsönös megelégedésére való megoldásához szükséges, hogy a konfliktusban részt vevő mindkét fél meg akarja oldani és megállapodásra jutni.

Ha ez a három feltétel teljesül, a konfliktus oka világos; a konfliktus minden résztvevőjének jó elképzelése van arról, hogy ő maga mit akar, és mit akar a másik fél; amikor minden ellenfél kifejezte a konfliktus megoldásának vágyát, akkor marad a negyedik pont: meg kell határozni a megoldási módokat. Ha az első három feltétel teljesül, akkor az ellenfelek ténylegesen készek a tárgyalásra. És ha készek tárgyalni, képesek lesznek megtalálni ezeket a megoldásokat.

Ahogy korábban mondtuk. Sok szociológus úgy véli, hogy a konfliktusok elkerülése és elfojtása nem szükséges. A konfliktus valódi ellentmondást rejt. Az emberek közötti kapcsolatokban, a társadalomban, ha a konfliktust elnyomják, ha nem létezik, akkor az ellentmondások nem tűnnek el sehol. Rejtettben haladnak, mint a tőzegtüzek: a tőzeg belülről parázslik, bármelyik pillanatban kicsaphat a láng, és nagyon nehéz lesz eloltani. A tőzeglápok felgyújtása meglehetősen súlyos eset, a tüzek oltása pedig nagyon nehéz.

Nézzük a konfliktus pozitív és negatív oldalait. Talán megkérnek majd - ha nem a 9., de a 11. osztályban -, hogy mind az egyik, mind a másik oldalról mérlegelje a helyzetet. Mit tulajdoníthatunk a társadalmi konfliktusoknak a társadalmi kapcsolatok alakulására gyakorolt ​​pozitív következményeinek?

Először is: a konfliktus információkat ad a meglévő problémákról és ellentmondásokról. Meg kell oldani őket, különben újra és újra megismétlődik a feszültség a kapcsolatban.

Másodszor: a konfliktus bizonyos változtatásokat sürget, amelyek célja az ellentmondás leküzdése.

Harmadszor: a konfliktus enyhíti a pszichológiai feszültséget azáltal, hogy kifejezi álláspontját. Miután nyíltan kimondja igényeit, az ember általában nyugodtabbnak érzi magát.

Mik a negatív következmények? A konfliktus enyhítheti a feszültséget, de gyakran annyira akut, hogy minden érintett számára stresszes helyzethez vezethet. Főleg annak, akinek az érdekei nem voltak kielégítve.

Ezenkívül a konfliktus olyan formában is előfordulhat, amely a közrend megzavarását és a társadalom fejlődésének stabilitását okozza.

A fennálló ellentmondások ellenére kialakulhat egy bizonyos erőviszonyok a társadalomban, amely így vagy úgy biztosítja a társadalom stabil fejlődését. A konfliktus felboríthatja ezt az egyensúlyt, és a következmények beláthatatlanok lehetnek. Sok embert be lehet vonni a konfliktus szférájába: így alakulnak ki olykor az interperszonális konfliktusokból csoportkonfliktusok. Rokonaik, egész családok vitába keverednek gyerekek között, ismerősök is belekeverednek stb.

Konfliktusmegoldó

A szervezetben felmerülő konfliktusok megoldása szerves része lehet a teljes vezetési folyamatnak a csapatban, majd bekerül a vezető gondjai közé. Természetesen a vezetőnek lehetősége van arra, hogy erejét és tekintélyét a konfliktusok megoldására használja fel, ami lehetővé teszi számára, hogy jelentősen befolyásolja a konfliktusokat, és hatékony intézkedéseket tegyen kapcsolataik megoldására. Fennáll azonban a veszélye, hogy nem lesz képes kellően tárgyilagos lenni. A menedzser gyakran egyoldalúan ítéli meg beosztottjait - csak abból a szempontból, hogy hogyan hajtják végre az utasításait, és ez megakadályozza abban, hogy teljesen megértse a konfliktusban résztvevők indítékait és a konfliktus dinamikáját. Ezenkívül gyakran maga a vezető az a személy, akinek az érdekeit ez a konfliktus valamilyen módon érinti. A menedzserek jellemzően elsősorban a konfliktus mielőbbi megoldásában érdekeltek, és ennek érdekében időnként megbüntetik a jót és a rosszat egyaránt. Ennek eredményeként a köztük lévő konfliktus általában nem oldódik meg, de további fejlődése rejtve marad a menedzsment elől. Ehhez járul még a főnökük által megbüntettek elégedetlensége, ami szintén nem javít a csapat általános légkörén.

A vezető számára a hatalom leggyakrabban azt jelenti, hogy hatalmát funkcionális feladatok ellátása során használja fel. Azonban, mint látjuk, itt nem megy minden simán. A vezető és beosztottjai közötti személyes kapcsolatokban ez még nehezebb. Ebben az esetben a hatalmat nem a konfliktus feloldásának és feloldásának eszközeként lehet használni, hanem a kívánt eléréséhez.

Példa a konfliktusok megoldására
Az egyik szervezetben egy korábbi igazgatóhelyettest neveztek ki élére. Korábbi tevékenysége során egyes alkalmazottakkal ellenséges viszonyt alakított ki. Ugyanakkor őszintén meg volt győződve arról, hogy rossz munkások. Miután menedzser lett, úgy döntött, hogy megszabadul tőlük, és több alkalmazottat elbocsátott a törvény megfelelő betartása nélkül. Azonban bírósághoz fordultak, és megkezdődött a jogi eljárás. Az alkalmazottakat visszahelyezték, de a csapaton belül nőtt a feszültség. Jellemző, hogy a vezető konfliktusspecialistához fordulva úgy vélte, hogy a szervezetben kialakult konfliktushelyzetből a legjobb kiút a gátlástalan munkavállalók csapatból való kizárása, és úgy gondolta, hogy a konfliktusspecialista segít neki a el kell vetni őket a logikus következtetésig.

Csak egy konfliktus-szakértővel végzett munka után vette észre, hogy az alkalmazottak iránti személyes ellenszenve megakadályozta abban, hogy objektíven értékelje teljesítményüket, és nem teszi lehetővé számára, hogy hatékony módszereket találjon a konfliktushelyzetek kezelésére. Ennek eredményeként teljesen más kérdéseket kezdett feltenni a konfliktusspecialistának: „Mit tanácsolna a kapcsolat rendezésére?”, „Hogyan alakítsuk át a munkaszervezést?” stb.

Általában két megközelítés létezik a hatalom használatában: manipuláció és befolyásolás. X. Cornelius és S. Fair a következő különbségeket jelzi közöttük.

• A legtöbb esetben az eredmény kívánatos a befolyásoló számára
• Az eredmény gyakran nem kívánatos a befolyás tárgya számára
• Azokat az információkat, amelyek eltérnek a befolyásoló fél kívánságaitól, eltitkolják
• A befolyás tárgyának nem adatik meg a szabad és önálló választás lehetősége

• Az eredmény nem érintheti a befolyásoló érdekeit
• A másik beleegyezését vagy annak hiányát figyelembe veszik
• A befolyásolás tárgyát minden információval ellátják
• A befolyás tárgya választási szabadságot kap

Nem szabad megpróbálnia manipulálni az embereket. A konfliktusok hatékony kezeléséhez csak befolyást kell használnia. A konfliktuskezelésnek nem csak a lefolyásának szabályozására kell irányulnia, annak megakadályozására, hogy veszekedéssé fajuljon annak minden pusztító következményével együtt, hanem arra is, hogy megtalálja a legmegfelelőbb megoldást a konfliktus megoldására, megválassza ezen intézkedések alkalmazásának időpontját és módját.

A vezetői gyakorlatban rendkívül változatos módszereket alkalmaznak, amelyekkel a vezető feloldja a beosztottai közötti konfliktusokat. Íme néhány ilyen módszer:

a főnök meghallgatja mindkét konfliktust, és döntést hoz a köztük lévő vitát okozó kérdésben;

• mindkettőjüket magához hívja, vitára hívja őket a jelenlétében, és békés megegyezésre kényszeríti őket;
• felkéri a konfliktusban lévő feleket, hogy beszéljenek a csapat közgyűlésén, amely meghallgatásuk után dönt a konfliktus megszüntetéséről;
• szétválasztja a konfliktus ellenséges feleit oly módon, hogy az egyiket vagy mindkettőt átadja más egységeknek.

Természetesen egy szervezetben nem minden konfliktus oldódik meg feltétlenül a felettesek segítségével. Mindenütt vannak hagyományok - egyes esetekben arra ösztönzik, hogy a vezetőhöz forduljanak segítségért a konfliktus megoldásához, máskor elítélik ezt, és megkövetelik az alkalmazottaktól, hogy maguk oldják meg nézeteltéréseiket.

A konfliktus folytatásának és megoldásának is ára van. Általános szabály, hogy a „legolcsóbb” a konfliktusok megelőzése. De ha már felmerült, akkor keresse meg a módját, hogy a legalacsonyabb költséggel fizesse ki. A konfliktusból való kilábalás költsége általában kevesebb, ha azt a konfliktusban lévő felek saját erőfeszítéseivel oldják meg. Fokozódik, ha a konfliktus megoldásába más személyek is bekapcsolódnak, és minél több alkalmazottat foglalkoztat a szervezetben, és minél magasabb az ezzel foglalkozni kényszerülő vezetők rangja. Ha egy konfliktust a szervezeten kívülre visznek - felsőbb hatóságokhoz, bírósághoz, választottbírósághoz, akkor a megoldás költsége nagyon magas lehet. A konfliktus folytatásának költsége azonban még magasabb lehet, ezért előbb-utóbb minden költséget fel kell vállalnia annak érdekében, hogy valahogy véget vessen. Ezért a legjobb, ha időben megoldja a konfliktust, mielőtt az kinő. Itt nagyon hasznos lehet a konfliktusspecialista segítsége. Ha hozzá fordul, jelentősen csökkentheti a konfliktusból való kilábalás költségeit.

Hogyan oldották meg a konfliktusokat: történelmi események (vége)

Olvassa el a történeti kutatás kezdetét Itt

***
Ajánljon mindenkit kielégítő megoldást a vitára

A legenda szerint a Kába ─ az arab törzsek vallási szentélye ─ építési vitájában maga Mohamed próféta segített.
„Amikor Mohamed harmincöt éves lett, előfordult, hogy a Kába falait súlyosan megrongálta egy sárfolyás, előtte pedig tűz ütött ki a templomban, és az épületet újjá kellett építeni.

Amikor a fekete kő – a Kába fő imádatának, Allah hatalmának szimbólumának – visszahelyezéséről volt szó, a törzsek összes véne kifejezte vágyát, hogy elvállalja ezt a megtisztelő feladatot, ezért heves viták alakultak ki. kitört köztük. A veszekedés négy-öt napig tartott, és vérontással fenyegetett.

Ekkor azonban bölcs döntés született a vénnek, és azt javasolta, hogy vitájukat az elsőként bírálja el azok közül, akik beléptek a templomba annak kapuin. Meghallgatása után mindenki egyetértett vele, és megszületett a döntés.

Mohamed volt, aki először lépett be a Kábaba, miután ez a megállapodás létrejött közöttük. Amikor odament hozzájuk, és elmondták, hogy mi a baj, fogta a köpenyt, és egy fekete követ tett rá, majd megparancsolta, hogy vegye le a köpeny széleit és emelje fel.

Amikor a fekete követ visszahozták, Mohamed személyesen telepítette a helyére, ami a legésszerűbb döntés volt, amellyel mindenki egyetértett.”. 18

***
Állandó választottbíróságok létrehozása a határozatok be nem tartása esetén történő végrehajtására szolgáló mechanizmussal

Ruszban a feudális széttagoltság időszakában „nagyszámú, gyengén kapcsolódó vagy teljesen független fejedelemség jelenléte gyakori konfliktusokat okozott közöttük. Ez egy speciális választottbírósági forma létrehozásához vezetett az ilyen konfliktusok békés megoldására.

Úgy gondolják, hogy Dmitrij Donskoy nagyherceg először kezdte szerződésekben rögzíteni a viták választottbírósági úton történő rendezését. Így a választottbíróságra vonatkozó rendelkezéseket Dmitrij Donszkoj Szerpuhov Vlagyimir herceggel kötött, 1362-ből származó szerződése rendelkezett.

Dmitrij Donszkoj és Mihail Alekszandrovics tveri nagyherceg között 1368-ban létrejött megállapodás a következőket írta elő: És mi történik köztünk, a hercegek között, mi a baj, néha kijönnek a határra, és beszélnek közöttünk, de nem fognak megegyezni, vagy mennek a harmadikhoz, Oleg nagyfejedelemhez. [Rjazanszkij]: akinek eljegyezték – a bűnös meghajol a jobboldal előtt, és visszaadja, amit elvettek. És akinek a bírái nem mennek a harmadikhoz... akkor az igazat elviheti, különben nem lesz hazaárulás.. Néha a metropolita döntőbíróként lépett fel. A felek néha kikötötték, hogy a vita felmerülése után választottbírót választanak ki. Vaszilij Dmitrijevics nagyherceg és Fjodor Olegovics Rjazanszkij megállapodása így szól: „De ne hadsereget tervezzen, hanem a harmadikat közülünk – aki akar, az megnevez három keresztény fejedelmet, és aki ellen mennek, az kiválaszt egyet a három közül.”. Ugyanebben a megállapodásban a nagyherceg magára vállalja a döntőbíró döntésének végrehajtását a rjazanyi hercegek közötti vitákban. 20

***
Különféle vitarendezési mechanizmusok létrehozása a szerződésekben

A külföldieket érintő viták rendezésének eljárását a nemzetközi szerződések kezdték külön rögzíteni. " 1195., 1257. és 1270. novgorodi szerződés és Szmolenszk 1229 a balti államok német városaival még őrzik a 10. századra jellemző vonásokat. Egy külföldön tartózkodó kereskedőnek diplomáciai úton kellett kialakítania kapcsolatait a helyi lakossággal, mind polgári, mind bűnügyi, mind politikai téren. Ezért itt is nagy teret szentelnek az esetleges konfliktusok és követelések megoldási eljárásainak. És itt az orosz jog az alap, amelyet ekkorra már az „orosz Pravdában” kodifikáltak. Az 1229-es szmolenszki szerződés értelmében az ügyeket a Szmolenszki Pravda szerint kellett megoldani, amely az összorosz Pravda másolata volt. A külföldiek orosz jognak való teljes alárendelésének nehézségei miatt azonban a novgorodi egyezmények lehetővé tették a tételek használatát - egyfajta „isteni ítéletet” -, amelyet Északkelet-Ruszon a külföldiekkel kapcsolatban megőriztek a korban. 16. és 17. század. Külön kikötötték a kölcsönös kötelezettséget: a kereskedőket „nem szabad állványra vagy pincébe állítani” (börtön); garantálta a külföldi kereskedők személyes biztonságát". 21

***
Demonizálja a "kívülállókat", hogy megtámadja őket

A XIII. században élt IX. Lajos francia király (XV. század), a Szent becenevén, nagyon békeszerető volt az európai ügyekben, de harcias a keresztes hadjáratok ügyében. A keresztények közötti vitákat és félreértéseket inkább diplomáciai eszközökkel rendezte, semmint fegyverrel. Lajos tehát, miután véget akart vetni az aragóniai királyok követeléseinek egyes francia tartományokkal szemben, és ami a legfontosabb, meg akarta akadályozni, hogy Anglia szövetségesekre találjon bennük, Lajos kölcsönös engedmények révén rendezte a vitás kérdéseket Franciaország és Aragónia között. Aztán Kasztíliával is ugyanígy szabályozta kapcsolatait. Engedményekkel befejezte a győztes háborút III. Henrik angol királlyal is, aki megpróbálta visszaadni Anglia franciaországi birtokait. 22

***
Kerülje a kölcsönös vádaskodást, hogy ne zavarja a megegyezést

A Lengyel-Litván Nemzetközösség és Moszkva közötti hosszú háború az úgynevezett „bajok idején” mindkét felet annyira meggyengítette, hogy a felek a béketárgyalások mellett döntöttek. Ezekre a tárgyalásokra 1618-ban került sor Devulino faluban, nem messze a Szentháromság-Sergius kolostortól. Mindkét delegáció bőven „valótlanságokkal” vádolták egymást, ami megnehezítette a tárgyalásokat. A felek azonban 14 évre és 6 hónapra békeszerződést tudtak kötni, amely megoldotta a területi kérdéseket (az etnikailag homogén lakosságú hatalmas területek a Litván Hercegséghez kerültek), és gondoskodtak a fogolycseréről. A Devulin-béke véget vetett egy hosszú, pusztító háborúnak. 23

***
Fogadjon el egy szigorú követelményt, és tegyen alapvető módosítást azon

A francia forradalom idején, 1793-ban éles nézeteltérések alakultak ki a girondinok és a jakobinusok között arról, hogy a forradalmi háborút Franciaországon kívül kell-e folytatni. A jakobinus Robespierre halálbüntetést követelt mindenkinek, aki béketárgyalásokat javasolt az ellenséggel. Ezt a javaslatot Danton, az engedményeken alapuló béketárgyalások támogatója egy módosítással elfogadta: "olyan ellenséggel, aki nem hajlandó elismerni a nép szuverenitását". Ezzel a módosítással Danton megkezdheti a béketárgyalásokat, de csak akkor, ha a köztársaságot egy vele ellenséges koalíció elismeri. 24

***
Mielőtt engedményeket tenne ellenfelének, győződjön meg arról, hogy megbízói bíznak benned, és hogy beleegyeznek ezekbe az engedményekbe

Anglia és más koalíciós országok ügynökeiken keresztül bejelentették, hogy béketárgyalásokat kívánnak folytatni a forradalmi Franciaországgal, és szigorú feltételeket támasztanak. Dantonnak az a kísérlete, hogy Franciaország engedményei alapján tárgyalásokat kezdjen a koalíciós ügynökökkel, megfosztotta Dantont népszerűségétől és bizalmától. 25 Ezért a girondiniak nem tudtak eredményes tárgyalásokat kialakítani.

A baloldali jakobinusok elvileg elutasítottak minden diplomáciai és tárgyalási lehetőséget. Támogatták a terrort és a könyörtelen háborút. Robespierre ellenezte mind a mindenáron folyó forradalmi háború propagandáját, mind pedig a kapitulációs béke megkötésére irányuló kísérleteket. Úgy vélte, hogy az államszövetség csak a népakarat szabad kifejezésével valósítható meg, nem pedig kényszerrel és hódítással.

A vitát független választottbíróság elé kell terjeszteni

A Nagy Francia Forradalom eredményeként elfogadott 1791-es francia alkotmányban, amely „természetes” egyéni jogokat és szabadságokat rögzített, amelyeket korábban az állam nem ismert el, megállapította, hogy a törvény nem foszthatja meg az állampolgárokat a vitáikat választottbíróság elé terjesztik:

"5. A polgárok azon jogát, hogy vitáikat végül választottbírósági úton rendezzék meg, nem korlátozhatják a törvényhozói aktusok.”. 26

***
Az amerikai polgárháború idején Anglia támogatta a délieket, beleértve a hadihajók építését is. 1862-ben a Konföderáció (Dél) angol kormányának tudtával az Alabama cirkálót egy liverpooli hajógyárban építették, és az Egyesült Államok nagykövetének tiltakozása ellenére kiengedték Angliából, amely júniusig magántulajdonban volt a tengereken és óceánokon. 1864. 65 amerikai hajót süllyesztett el, és 5 millió dollár értékű vagyont semmisített meg, mígnem egy amerikai cirkáló megsemmisítette egy makacs csata eredményeként. 1871-ben Washingtonban megállapodást kötöttek az Egyesült Államok és Anglia között, amely előírta a kártérítési viták választottbíróság elé terjesztését. A választottbírósági döntés értelmében Anglia kénytelen volt 15,5 millió dollár kártérítést fizetni az Egyesült Államoknak az Alabama és más magánszemélyek által okozott veszteségekért. 27

A genfi ​​bíróság döntései új szakaszt nyitottak a nemzetközi kapcsolatok fejlődésében, többek között a nemzetközi viták rendezésének eljárása tekintetében.

***
Vegye figyelembe a tárgyalások nemzeti hagyományait

Az angol diplomácia évszázadok óta széles körben alkalmazza a kompromisszumot. Eközben Németország hagyományosan arra törekszik, hogy erőszakkal nyerje meg a tárgyalásokat.

A japán diplomácia is hagyományosan az erőre összpontosít. Ezt a következő példa szemlélteti. 1876-ban Li Hong-csang kínai diplomata beszélgetett Mori Arinori japán diplomatával. Mori azt mondta: „Számomra úgy tűnik, hogy 28 értekezés létezik nem lehet rá számítani". Lee így válaszolt: „A nemzetek békéje az egyezményeken múlik. Hogy mondhatod, hogy nem lehet rájuk számítani? Mori így válaszolt: „A szerződések alkalmasak a szokásos kereskedelmi kapcsolatokra. De a nagy nemzeti döntéseket a népek erőegyensúlya határozza meg, nem pedig a szerződések. Lee felkiáltott: „Ez eretnekség! Az erőre való hivatkozás és a szerződések megszegése összeegyeztethetetlen a nemzetközi joggal.". „A nemzetközi jog is haszontalan”─ válaszolta Mori. 29

***
Fagyasszon be egy megoldatlan kérdést azzal, hogy beleegyezik a jelenlegi helyzet fenntartásába

A nagyhatalmak közötti vita tárgya hosszú éveken át, többek között a XIX. Konstantinápoly és a fekete-tengeri szorosok státusza volt, amelyek nagy stratégiai jelentőséggel bírtak. A probléma megoldásától függött a bonyodalmak lehetősége a Balkánon és általában az egész Közel-Keleten. Az Oroszország és Ausztria közötti baráti egyezmény kötelezettséget tartalmazott a balkáni status quo fenntartására, és ha ez nem sikerül, akkor a közelgő balkáni területi változások esetén kölcsönös érdekek figyelembevételéről. Megoldatlan maradt Konstantinápoly és a Fekete-tengeri szorosok helyzetének kérdése, amely szinte minden közel-keleti bonyodalma alapját képezte. Szabály a status quo fenntartása, azonban, segített egy ideig "befagyasztására" Keleti kérdés. Három hatalom volt ebben érdekelt: Oroszország ─ hogy szabad erők legyenek a Távol-Keleten; Ausztria ─ legyen ereje a belső válság megoldásához; Németország ─ a távol-keleti konfliktus kirobbantása, Kína rovására hasznot húzva és Oroszország balkáni befolyásának gyengítéséért. harminc

***
Ha nem sérti az Ön érdekeit, forduljon választottbírósághoz

Az 1923-as pánamerikai konferencián M. Gondra paraguayi külügyminiszter kezdeményezésére megállapodás született az amerikai államok között („Gondra-szerződés”). Speciális választottbírósági eljárást hozott létre: minden olyan vitát, amelyet az érintett felek közvetlen tárgyalásaival nem sikerült megoldani, öt amerikai államból álló bizottság elé kellett utalni, amelynek összetételét eseti alapon határozták meg. A nemzetközi választottbíróság nem volt új jelenség Latin-Amerikában. Még a 19. század végén. segítségével számos területi vitát sikerült megoldani, és 1915-ben Argentína, Brazília és Chile háromoldalú szerződést írt alá, amely az ezen országok közötti esetleges konfliktusok választottbírósági úton történő rendezését írta elő. A szerződést tizenöt ország írta alá; ezt követően további öt állam csatlakozott hozzá. Négy ország, köztük Argentína, ezt követően nem ratifikálta a szerződést, mivel azt szuverenitásuk megsértésének tekintették. A Gondra-szerződésben megállapított választottbírósági eljárást az 1930-as években alkalmazták. két háború békés rendezése során: Bolívia Paraguayjal és Peru Kolumbiával. Ugyanakkor a Tacna és Arica tartomány körüli chilei-perui területi vita, bár választottbírósági eljárással, de a „gondrai szerződést” megkerülve megoldódott. 31

***
A vita békés megoldása egy agresszív vezető leváltásával

1932-ben Peru elfoglalta a korábban hozzá tartozó kolumbiai Leticia kikötőt, ami megfosztotta Kolumbiát az Amazonashoz való egyetlen hozzáférésétől. Ez háborúhoz vezetett a két ország között. Az összecsapás során a perui katonai kormány vezetője életét vesztette. Az új polgári kormány elkötelezte magát a békés rendezés mellett, és beleegyezett, hogy elfogadja a Népszövetség közvetítését. 1933 novemberében fegyverszünetet kötöttek, és Leticiát egy évre a Liga Tanácsadó Bizottsága alá helyezték. A tárgyalások Rio de Janeiróban kezdődtek a Népszövetség égisze alatt, amelyek 1934 májusában a békeszerződés („Rio Protocol”) aláírásával zárultak. Peru bocsánatot kért Kolumbiától, és lemondott Leticiával szembeni követeléseiről. 32

***
Anélkül, hogy közvetlen nyomást gyakorolna ellenfelére, tegye világossá, hogy készen áll az erő alkalmazására, ha szükséges

Franklin Delano Roosevelt amerikai elnök megfogalmazta és végrehajtotta a „nagy bot” tárgyalási politikáját, amelynek elvét egy afrikai főnöktől tanulta: „Beszélj halkan, és hordj egy nagy botot”.

***
Használja a helyzettől függően legmegfelelőbb döntéshozatali módot

A híres szovjet és orosz diplomata, V. I. Popov összehasonlította a döntéshozatal előnyeit és hátrányait, többek között konfliktushelyzetekben, többségi szavazással és konszenzussal: „Ha a kérdéseket többség dönti el, az azt jelenti, hogy a résztvevők közel fele nem engedelmeskedik és megtagadja a csatlakozást a megállapodáshoz, és számos esetben (mondjuk leszerelés, nukleáris fegyverek használatának mellőzése, kérdések) tengeri határövezetek stb.) teljesen lehetetlenné tenné a megállapodást. A konszenzus megmarad, de többoldalú konferenciákon sokkal nehezebb elérni. […]

A konszenzus uralma a 70-es évek elejére nyúlik vissza, és először született konszenzusos döntés az ENSZ-ben. A konszenzus különbözik az egyhangúságtól, mert az utóbbi azt jelenti, hogy nincs ellenzék, vagy szavazást igényel. A konszenzus azt jelenti, hogy mivel más, mindenki számára elfogadható megoldás nem születhetett, a konferencia résztvevői szavazás nélkül hoznak kompromisszumos döntést. Ezt a módszert széles körben alkalmazták a leszerelési konferencián, a tengerjogi konferencián, valamint az EBESZ és a 7 (8) csoport ülésén. […]

A konszenzust gyakran kombinálják más újításokkal: „lehűlési időszakok” – szünet a szenvedélyek lehűtésére (a színfalak mögötti megbeszélések és tárgyalások során egy csésze kávé mellett). 1975-ben és 1980-ban a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló konferencián használták. és egyéb találkozókon. 33 […]

Nem szabad azonban eltúlozni ennek a módszernek a jelentőségét. Egyrészt egy ilyen megállapodás folyamata hosszadalmas és fárasztó ügy, másrészt nem biztos, hogy pozitív eredményre vezet, majd ezek az országok visszatérnek a régi kétoldalú tárgyalási módszerekhez, amelyekkel néha könnyebben sikerül mindkét fél számára megfelelő megoldást elérni. oldalain.” 34

***
Egyezzen meg egy vitarendezési mechanizmusban, ha lehetetlen közvetlenül megegyezni a vita megoldásának feltételeiben

Az 1988-as nicaraguai politikai konfliktust a nemzeti megbékélésről szóló megállapodás megkötésével oldották meg. A harcoló felek megállapodtak abban, hogy választásokat tartanak az országban, amelyek eredményét a konfliktusban részes felek elismerik. Ezt a megállapodást végrehajtották, és a választások után megállapodtak a tűzszünetről. 35

***
Használjon erőt olyan esetekben, amikor nem áll fenn a káros következmények veszélye

A nemzetközi feszültségek gyengülése a világban az 1980-as évek végén. nem a nemzetközi kapcsolatok harmonizációját jelentette. A Szovjetunió és az USA csak azokban a helyzetekben viselkedett visszafogottan, ahol az ellenfél figyelmen kívül hagyása saját biztonságának komoly kockáztatását jelentette. Mindkét hatalom továbbra is az erőre támaszkodott politikájában, és akkor használta azt, amikor az nem volt veszélyes. 36

***
Érje el a célokat erőszak nélkül

A primitív rendszerben az „aszszociális” viselkedés elleni legszigorúbb szankció, mint ismeretes, a klánból való kizárás volt. A számkivetett családja támogatása nélkül maradt, és gyakorlatilag halálra volt ítélve.

***
Szent Patriknak, a kereszténység Írországban tisztelt prédikátorának sikerült kizárólag békés eszközökkel új vallást alapítani Írországban.

***
Az észak-amerikai gyarmatosítók 1767-ben, válaszul arra, hogy Anglia különleges vámokat szabott ki a teára és néhány más gyarmati árura, amelyet tisztességtelennek tartottak, megtagadták a brit áruk vásárlását. Ez olyan károkat okozott a brit kereskedelemben, hogy három évvel később Anglia kénytelen volt eltörölni a vámokat. 37

***
1880-ban, válaszul az ír birtok menedzsere, az angol Charles Boycott alkalmazottaival szembeni kibékíthetetlen keménykedésre, őt és családját teljes kiközösítésnek vetették alá: nem voltak hajlandók kiszolgálni az üzletekben, nem kaptak postát, a szomszédok igen. ne beszélj velük... Az összes helyi lakos megtagadta, hogy neki dolgozzon. Még az általa speciálisan bérelt, több ezer államilag fizetett rendőr védelme alatt dolgozó sztrájktörők sem segítettek. Passzív ellenállási módszereikkel (úgynevezett „bojkott”) az írek arra kényszerítették a bojkottot, hogy feladják a harcot és elhagyják Írországot. 38

A bojkottálás (valakinek figyelmen kívül hagyása, a vele való minden interakció megtagadása a viselkedése elleni tiltakozás jeleként) olyan esetekben hatékony, amikor a bojkottálók egységesek, és a bojkottáltak tőlük függenek. A modern világban tömeges bojkottokat alkalmaznak például a környezetvédő szervezetek a környezetet károsító cégek ellen; antiglobalisták – a transznacionális vállalatok ellen.

***
Mahatma („Nagy lélek”) Gandhi (1869-1948), a BBC 2000-es szavazásán a Millennium emberének választották. 39 , a politikai gyakorlatban alkalmazta a Lev Tolsztoj által vallott minden élőlény iránti szeretet és a „gonosznak erőszakkal való nem ellenállás” elvét, valamint az „ahimsa” hindu tanításait és a „Bhagavad Gita” filozófiai-epikai értekezést. Elkerülve az Angliával való erőszakos konfrontációt, és híveit is ugyanerre szólította fel, engedményeket vont ki belőle, és végül India függetlenségét. Ennek elérése érdekében Gandhi és támogatói a passzív ellenállás különböző módszereit gyakorolták, vagyis az erőszak nélküli vagy az aktív károkozás nélküli ellenállást. Különösen gyakran alkalmaztak bojkottot: úgy tettek, mintha nem vették volna észre az ellenséget; veszteségeket okoztak az agresszornak azzal, hogy megtagadták a vele való üzleti kapcsolatokat (felhagytak az angol vállalkozásoknál; megtagadták az angol iparcikkek vásárlását, és mindent maguk kezdtek kézművesíteni, amire szükségük volt), ezáltal visszavonulásra kényszerítették; megakadályozzák az ellenséget akciók végrehajtásában (megakadályozták a brit tisztviselők munkába állását, ezzel megbénítva azt). Gandhi megfogalmazta és végrehajtotta a stratégiát: „Tagadd meg a hamisságot; ne engedjen kompromisszumot a lelkiismeretével; ne vegyen részt az igazságtalanságban; ne engedelmeskedj neki". 40

***
1983-ban a lengyelországi antikommunista ellenzék vezetője, Lech Walesa Nobel-békedíjat kapott a lengyelországi konfliktus békés megoldásáért. 41

***
A Szovjetunió összeomlása, amely véget vetett a világ két táborra szakadásának, konfliktusokkal járt, amelyek közül egyik sem vezetett nagyobb háborúhoz. A történelem során először fordult elő, hogy a nemzetközi rendszer radikális újrakonfigurálása nélkül történt nagyszabású fegyveres konfliktus. 42

***
Oszd meg a vitatkozókat

Amikor a szomszédok összetűzésbe kerülnek, és nem tudnak kibékülni, úgy próbálják megakadályozni az erőszakot, hogy fizikai akadályokat állítanak közéjük, hogy megakadályozzák az agressziót. Ebben az esetben a konfliktus természetesen nem oldódik meg, hanem éppen ellenkezőleg, elmélyül: a felek kommunikációs képessége kirekesztve vagy korlátozva van, a megegyezés esélye, az egymásról kialakult torz kép sem javítani kell, és csak rosszabb lesz. Ha a szomszéd falat épít, ellenségeskedést, haragot, sőt gyűlöletet kelt vele szemben. Emellett az akadályok megerősítése általában jelentős erőforrások bevonását igényli. De sok áldozat általában megelőzhető ezzel a módszerrel.

Például az államok közötti határon falakat hoznak létre: Kr.e. 122-ben. e. a rómaiak létrehozták Hadrianus falát Nagy-Britanniában, hogy megakadályozzák a kelták támadásait; a 14. században felépült a kínai nagy fal; Az I. világháború után a franciák egy újabb német támadás esetére Maginot-vonal néven védelmi erődrendszert építettek ki. Az 1990-es években egy "nemzetközi" falat is létrehoztak. az Egyesült Államok és Mexikó határán, hogy korlátozzák az illegális (vagyis a hazájukban a pénzkeresés lehetőségétől megfosztott, ezért kétségbeesett és ennek következtében nemkívánatos) migránsok áramlását.

Mivel nem más, mint „rendőri” megoldás gazdasági, pszichológiai vagy kulturális problémákra, előbb-utóbb minden fal használhatatlannak bizonyul. A fent említett falak egyike sem tudta visszatartani a támadók rohamát. 43